Возвращаясь к дискуссии по вопросам языкознания

Марксистский кружок в Твери

В начале марта исполняется ровно год, как заработал в Твери марксистский кружок. Встречи проходят более-менее регулярно, обсуждаются работы классиков и дискуссионные актуальные темы. Важный аспект, который присутствует на каждом занятии. – устанавливается связь обсуждаемого в данный момент вопроса с современностью. Меньше всего организаторы кружка хотели бы создать бесплатформенный дискуссионный клуб, пустую говорильню, место, где упражняются в остроумии и красноречии. Теория – это решение здесь и сейчас вопросов, которые придётся завтра решать практически.

Молодой СталинВсе участники кружка занимают определённую леворадикальную позицию и понимают, что вопросов, требующих практического решения в ближайшем будущем, возникает всё больше и больше. И каждое занятие заканчивается тем, что понимание современности и её связи с недавней революционной историей становится чётче. За прошедшие 12 месяцев сложился костяк участников и выработались две формы занятий. На одних встречах идёт обсуждение работ классиков и участников революций, а на других – обсуждается доклад кого-либо из членов кружка по заранее согласованной теме с привязкой к современности. К настоящему моменту прошли обсуждение такие работы:

  • «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса,
  • «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельса,
  • «Три источника, три составные части марксизма» Ленина,
  • «Государство и революция» Ленина,
  • «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленина

и другие. Кроме того, поднимались ещё такие темы: «Дискуссия о профсоюзах 20-х годов», «Брошюра Т. Сапронова «Агония мелкобуржуазной диктатуры» о сталинской политике», «Перспективы левого движения на Донбассе и Украине».

В феврале участники кружка обсуждали работу И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». По поводу этой статьи дискуссия получилась крайне интересной. Помимо сталинского текста, дополнительно рассматривалась статья одного из участников кружка А. Ханского, который на основе материалов той исторической дискуссии выдвинул собственное предложение, способное быть новым шагом в развитии марксизма. Ранее товарищ Ханский уже публиковал статью по данному вопросу, и его как учёного-филолога вполне можно считать специалистом по теме языкознания. Сайт РОТ ФРОНТ публикует тезисы А. Ханского, а также точку зрения одного из участников кружка по данному вопросу.


Ханский А.О.
Акценты
(Тезисы)

Тезис 1.

Пролетарский интернационализм, в отличие от буржуазной глобализации, предполагает наличие наций и их развитие.

Тезис 2.

Сталинское определение нации («Марксизм и национальный вопрос», 1913):

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

Тезис 3.

Устойчивость – это то, что объединяет все нации.

Разделяют нации: история, язык, территория, экономика и психический склад (культура).

Национальные особенности можно разделить на две группы:

  • территория и экономика, которые так или иначе входят в состав производительных сил и производственных отношений (базиса);
  • история (национальная историческая память), язык и психический склад (культура), которые не относятся ни к производительным силам, ни к производственным отношениям (базису), ни к надстройке.

Примечание: психический склад и выражающая его общность культуры не входят в надстройку, поскольку речь идет об общности культуры, а не о классовом ее разделении.

Тезис 4.

И.В. Сталин в своей работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950) однозначно заявил, что язык не входит ни в число производительных сил, ни в базис и ни в надстройку.

Тезис 5.

Утверждение о том, что язык не входит ни в базис, ни в надстройку, говорит о том, что базис и надстройка делят между собой всю совокупность общественных явлений с остатком, который составляет нечто третье, не входящее ни в базис, ни в надстройку, и куда входит язык.

Тезис 6.

Можно предположить, что в это третье, помимо языка, входят историческая память и психический склад (общность культуры).

Эти три элемента национального своеобразия отличает то, что они сохраняются на протяжении длительных эпох, в ходе которых меняются общественно-экономические формации, а вместе с ними – и базис и надстройка.

Тезис 7.

Поскольку указанные три элемента составляют национальное своеобразие, то третью (наряду с базисом и надстройкой) сферу можно назвать Акцентами.

Тезис 8.

Акценты активно взаимодействуют и с базисом и с надстройкой:

  • Язык связан с мышлением и во многом определяет общественные формы сознания.
  • Язык дает материю для всех текстов, включая право и художественную литературу.
  • Историческая память дает героев и сюжеты художественных произведений, психический склад объединяет художественные произведения вне зависимости от классовой позиции их авторов.
  • Историческая память, участвуя в формировании современных общественных явлений, может оказывать влияние и на форму и на содержание как политических институтов, так и производственных отношений.
  • Развитие базиса и надстройки неизбежно влечет изменения и в языке и в психическом складе, а также пополнение исторической памяти.

Тезис 9.

Таким образом, можно и нужно говорить не о паре: базис – надстройка, а о триаде: акценты – базис – надстройка, где все три элемента находятся в глубоком диалектическом единстве.

При этом можно предположить, что триада делит между собой всё пространство общественных явлений без остатка.

Тезис 10.

Экспликация акцентов позволяет избежать вульгаризации и искажения марксизма, когда, например,

  • говорят об экономическом детерминизме;
  • пролетарский интернационализм метафизически низводят до «пролетарского глобализма», а обращение к историческом прошлому и его героям расценивают как отказ от интернационализма и переход на позиции национализма.

Тезис 11.

Только в рамках пролетарского интернационализма возможны признание и уважительное отношение к культурному наследию всех времен и народов, когда оно [культурное наследие] впервые становится общим культурным достоянием всего человечества.

Мнение В. Сычёва, участника кружка:

Говорить о том, что язык, не являясь ни базисом, ни надстройкой, является чем-то третьим, преждевременно. Язык скорее есть условие для развёртывания базиса и надстройки. Аналогом можно считать другое условие – человеческую руку, которая вышла из обезьяньей лапы, но в процессе этого развития совершила качественный скачок: она теперь может действовать орудиями труда, от скальпеля до клавиатуры компьютера. Человек становился человеком вместе со своей рукой и со своими гортанными звуками, которые постепенно превращались в речь. Когда животное стало человеком (совокупностью всех общественных отношений), появились предпосылки для развития базиса и надстройки. То есть, зарождение языка предшествовало человеческому обществу.

То, о чём говорит А. Ханский, безусловно, крайне интересно. Но в рамках его «Акцентов» объединяются понятия, возникшие на разных стадиях развития общества. Возможно ли их объединять под такой вывеской, которая выглядит равнозначной для фундаментальных понятий базиса и надстройки? Вопрос открытый и требует изучения.