Госдума на страже миллионеров

Госдума отклонила четыре законопроекта о «налоге на богатых»

Прогрессивную шкалу налогообложения предложили все три условно-оппозиционные партии, представленные в Госдуме. Либерал-демократы хотели бы видеть нулевую ставку для дохода до 180 тысяч рублей в год и 13% для интервала от 180 тысяч до 2,4 миллиона (на сумму, превышающую нижний порог). Следующий интервал ‒ от 2,4 до 100 миллионов в год. Налог ‒ 288,6 тысяч рублей плюс 30% с суммы, превышающей порог интервала. С доходов за пределами ста миллионов предлагалось брать в пользу бюджета 70%.

В КПРФ разработали трёхступенчатую систему с сохранением нынешней ставки налога для ежемесячных доходов до 400 тысяч рублей, уравняв в правах живущих на прожиточный минимум и «зарабатывающих» 4,8 миллиона в год. Суммы от четырёхсот тысяч до миллиона зюгановцы хотели бы обложить 30-процентным налогом, а все, что выше миллиона ‒ 50-процентным.

Госдума на страже миллионеровСправедливороссы выдвинули два предложения. В первом разброс ставки налога составлял от 13% для дохода ниже 24 миллионов в год до 50% ‒ по доходам свыше 200 миллионов рублей. Второй законопроект опускал границу 13% налога до готового дохода в 5 миллионов, зато максимум, который должны платить получающие от полумиллиарда рублей, снизился до 28%.

Однако «Единой России» потребовалось 2 минуты 47 секунд – именно столько длилось голосование ‒ на то, чтобы отказаться от каждой из четырёх идей. Причём единороссы не стали голосовать против предложений «оппозиционных» партий, они применили технологию саботажа ‒ просто не нажимали ни одну из кнопок, ‒ ни «за», ни «против», ни «воздержался».

«Поскольку для принятия парламентского решения необходимо набрать определённое количество голосов, важны только голоса «за», ‒ пояснила политолог Екатерина Шульман, ‒ И когда депутат не голосует, и когда нажимает кнопку «против», это приводит к абсолютно равнозначному результату ‒ это высказывание «против». Некоторые депутаты прибегают к этому методу поведения из определённой бытовой трусости, поскольку в списках поимённого голосования не будет написано «голосовал против».

Например, за предложение КПРФ проголосовала вся фракция «коммунистов», 90% думских либерал-демократов, 83% справедливороссов и один внефракционный депутат ‒ набралось 98 голосов «За». Никто не воздержался и не проголосовал против. Но все до единого единороссы от голосования уклонились. И законопроект, набрав всего лишь 21,8% голосов, был отклонён. Тем же приёмом ‒ тотальным саботажем ‒ ЕР опрокинула и другие предложения.

Российское общество фактически проигнорировало и важные инициативы, и решение народных избранников. Такая ситуация не характерна для большинства развитых стран. Например, в Швеции, где налог на доходы физических лиц варьируется от абсолютного нуля до 57%, проблему видят даже в том, что отменены налоги на наследство и на недвижимость. «Это вовсе не прогрессивная мера, ‒ говорит Михаэль Сульман, экс-директор Нобелевского фонда, шведский экономист и политик, ‒ Это против всех принципов рационального налогообложения и, к тому же, противоречит нашим «лютеранским скрепам», поскольку стимулирует поиск богатых родственников, сидения на недвижимости и противодействует трудовой инициативе».

Немецкий политолог Дмитрий Стратиевский утверждает, что тема налогообложения ‒ одна из самых «горячих» в Бундестаге: «Депутаты активно работают в комитетах и комиссиях, голосуют и высказываются. И дело тут ни сколько в наполнении бюджета, сколько в символических гранях справедливости распределения благ в обществе».

В Германии прогрессивная шкала, налог на доход от 14 до 42%. Левые партии предлагали поднять налог на обладателей высоких доходов. Опрос июня 2017 года показал, что 63,7% граждан ФРГ считают это справедливым, из них 43% ‒ очень справедливым. Но позиция Меркель и либералов ‒ «никаких новых налогов для богатых».

«Мне как постороннему кажется странным, что нет большого интереса к столь важному для всей страны вопросу, ‒ говорит Индра Оверленд, эксперт по России Норвежского института международных отношений. Оверленд полагает, что после распада Советского Союза, Россия стала «крайне капиталистической». Кроме того, он отметает возможные отговорки о вреде налога на богатых для экономики: «В связи с намерением Доналда Трампа снизить налоги для богатых американцев, Всемирный валютный фонд пояснил, что налоги, в том числе прогрессивные, не мешают экономическому росту, а их снижение не приводит к ускорению роста». В Норвегии подоходный налог составляет от 0% до 26,52%.

Владислав Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества, не удивлён поведением думцев. «Flat tax (плоский налог, ставка которого не зависит от суммы дохода) был важнейшим путинским изобретением ещё первого срока и его никто не отменит пока Путин жив, ‒ уверен экономист, ‒ Поэтому совершенно понятно, что Володин эти законы просто «замотал».

Избирателям давно надо бы сделать вывод о том, кто такие наши депутаты и кому они служат. Но избирателей, как и граждан в стране давно нет, ‒ осталось безгласное население. В такой ситуации у думцев нет никакого мотива самим себе повышать налоги.

Ведущий аналитик вашингтонской консалтинговой компании GSA Теодор Карасик также видит полный отрыв депутатов от народа: «Российское налоговое законодательство не воспринимаются всерьёз элитами, которые, в основном, делают то, что считают нужным. Для остальных россиян возможности двигаться вверх, в том числе и к материальному успеху, отсутствует. И это противоречие должно проявиться во время кампании за президента России в 2018 году».

Американская социалистка, депутат горсовета Сиэтла Кшама Савант рассказала, что борьба за увеличение налогов на сверхбогатство возможна даже в условиях США: «Грубый отказ путинской Думы поддержать предложения по налогу на богатых ещё раз демонстрирует, как бесстыдно этот режим представляет интересы олигархов и миллиардеров. А вот нам в Сиэтле удалось победить и в начале этого года ввести налог на богатых, объединив силу рабочего класса, активистов и имея лишь одного независимого социалистического представителя в городской власти. Я думаю, это то, что нужно России».

Американский философ, профессор политологии Дюкского университета Михаэль Аллен Гиллеспи со свойственной ему иронией отозвался о действиях российских депутатов: «Эта история (story) ‒ такая же старая, как сама История (history): олигархии-клептократы, получив власть, манипулируют властью для поддержания своего богатства. То есть, действуют ровно так, как предсказывали Маркс и Ленин».

Юрий Лобунов