Как в поисках эффективной агитации не зайти в тупик

Недавно на «Политштурме» была опубликована статья Генриха Александрова «К вопросу об агитации ч. II», посвящённая тому, что же нужно делать, чтобы улучшить плачевное положение с социалистической/коммунистической агитацией в России.

Как в поисках эффективной агитации не зайти в тупикАвтор верно обозначает имеющиеся проблемы и искренне пытается найти их решение. Но на мой взгляд, взгляд человека, активно занимающегося агитацией и пропагандой в партии РОТ ФРОНТ, в поисках этого решения т. Александров совершает ряд ошибок. В результате он предлагает решение, ведущее в тупик. Причём он делает те же самые ошибки, что и многие другие товарищи. Поэтому моя товарищеская критика направлена не на статью Александрова как таковую, а на соответствующее направление мысли в целом.

Чтобы избежать путаницы, сделаем небольшое пояснение по поводу терминов. Автор в своей статье постоянно путает агитацию и пропаганду. Агитация призывает к каким-то действиям, пропаганда распространяет некие взгляды. Чаще всего говоря «агитация» автор имеет ввиду либо агитацию и пропаганду вместе взятые — агитпроп, либо пропаганду.

Итак, ключевые тезисы автора состоят в следующем:
1. Основным полем для социалистической агитации сейчас является Интернет.
2. Лучшим инструментом являются независимые от политических организаций сайты.
3. Сайты должны быть наполнены актуальной, современной пропагандой.

С первым тезисом нет смысла спорить, подробно обсуждая эффективность партийных газет. Несмотря на то, что автор допускает определённые ошибки в оценке тиражей социалистической прессы, с ним можно согласиться в том, что возможности интернета сегодня потенциально гораздо выше, чем у печатных средств. Соответственно, центр тяжести агитации и пропаганды имеет смысл переносить в интернет, отведя газетам вспомогательную роль.

Третий тезис о том, что пропаганда должна быть актуальной и современной, оспаривать просто глупо. Впрочем, мы ещё коснёмся ниже того, какая именно пропаганда является актуальной.

Из сайта разгорится пламя?

Ошибочным является второй тезис, что независимые от политических организаций сайты являются лучшим средством агитпропа. Правда, в отличие от некоторых других, разделяющих это положение, т. Александров не отрицает важности политической организации вообще:

…у нас есть и другие проблемы, главной из которых, пожалуй, является отсутствие организации. Нет, конечно, у нас есть множество партий и движений. Но посмотрим правде в глаза – работа в них, за небольшими исключениями, поставлена скверно. Активистов – мало, возможностей – тоже.

Так, получается, исключения всё-таки есть? Много-то исключений не нужно — если есть одна организация, в которой работа поставлена более-менее сносно, так логично эту организацию и развивать. Тем более, что чем больше будет активистов, тем больше будет возможностей, тем лучше удастся наладить работу. Ведь, если судить по РОТ ФРОНТу, работа в большинстве случаев малоэффективна именно из-за того, что провисает то или иное направление — нет людей, которые бы им занимались. Из-за дефицита активистов не удаётся использовать разделение труда, а от этого страдает вся работа.

То есть, из тезисов автора логично следует вывод, что главную проблему — отсутствие дееспособной организации — решить можно поддержав собственным участием ту или иную организацию. Но этого вывода автор делать не хочет. Почему — увидим позже.

Вот организации нам действительно очень не хватает. А как мы помним, вокруг ленинской “Искры” в своё время сплотилось очень много деятельных активистов – и члены редакции, и те, кто работал непосредственно над выпуском и печатью газеты, и распространители, и рабочие корреспонденты. В наших с вами условиях, таким коллективным организатором может стать не газета, но сайт.

Автор предлагает в качестве альтернативы «неправильным» организациям создавать «правильную» из сайта — аналога «Искры», из которой вышла РСДРП. Вот только во времена появления «Искры» в России марксистских изданий не было вообще. Сейчас очередное независимое от какой-либо организации издание (хоть газета, хоть сайт) будет выполнять скорее не роль организатора, а роль дополнительного центра, оттягивающего людей от организованного участия в политике. Потому что прежде всего такое издание даёт возможность потреблять контент, но о том, что нужно делать ещё что-то кроме этого, оно не говорит.

Ведь надо понимать, что для сайта не нужны ни печать, ни распространители, а значит, его роль в организации граждан заметно слабее, чем у газеты. Тем, кто не готов писать статьи, рисовать графику и готовить видео, просто не найдётся места в работе над сайтом. Скорее всего, они останутся пассивными потребителями публикаций сайта вместо того, чтобы втягиваться в организованную работу. Ну а те, кто может писать статьи, рисовать и т.д., посмотрят-посмотрят, да и пойдут делать свой собственный сайт — ещё более «правильный» по их представлениям. Разве не об этом говорит обилие подобных проектов?

Если есть понимание, что политическая организация нужна, то нужно её и создавать/развивать, а не уповать на то, что к хорошему сайту она сама собой каким-то образом приложится. Глупо надеяться на схему:
1. Популярный сайт
2. ???
3. Организация
4. PROFIT!

Приходится встречаться и с мнением, что даже без творческого коллектива сайта можно обойтись, что достаточно индивидуальных блогов, объединённых сетью личных отношений, а организация вовсе не нужна. Грубо говоря, эти люди видят вполне достаточной схему:
1. Популярный блог
2. ???
3. PROFIT!

В своём индивидуализме они даже не задумываются всерьёз о том, каким же образом сеть блогеров может привести к революционному преобразованию общества. Ничего, кроме утопических упований на «идею, овладевшую массами», они для этого предложить не могут.

Ресурсы внепартийные и партийные

Тов. Александров видит у внепартийных ресурсов особые преимущества перед партийными:

Интересно, что гораздо лучше агитация выходит у внепартийных информационных сетевых проектов (в число которых входит и “Политштурм”), которые достаточно успешно развиваются, и являются более читаемыми, чем ресурсы, закреплённые за каким либо движением или какой либо партией. Связано это с тем, что их читают, опять таки, представители множества партий и движений (не считая эти ресурсы “вражескими” или “конкурирующими” с “их” ресурсами), а так же с тем, что их чаще читают и аполитичные граждане – по той причине, что здесь нет даже скрытых призывов вступать в какое-либо определённое движение.

Вы не поверите, но хороший материал прекрасно читают и с партийных ресурсов, вроде сайта РОТ ФРОНТа. Тем более, что в интернете материалы очень часто копируются другими ресурсами и читатель копии только в самом конце видит ссылку на источник. О тех же, кто отказывается читать интересный материал на «вражеском» ресурсе, беспокоиться вовсе не следует. От наличия или отсутствия этой не слишком адекватной аудитории эффективность агитпропа не зависит.

Поскольку я совершенно согласен с т. Александровым, что целевой аудиторией нашего агитпропа должны быть обычные люди, о внимании аполитичных граждан нужно сделать особое отступление.

По-моему, аксиомой является то, что аполитичные граждане активнее воспринимают информацию с неполитических ресурсов. Для них разница между партийным и внепартийным политическими ресурсами практически отсутствует. Аполитичный человек и вникать не будет, есть ли за тем или иным сайтом какая-то организация: увидит серп и молот и отметит для себя: «коммуняки».

Исходя из этого, давайте оценим эффективность работы независимых ресурсов для привлечения аполитичных граждан. Если взглянуть на социальные сети, например, ВКонтакте, нашему взгляду откроется интересная картина. Мы обнаружим множество групп, посвящённых социализму и коммунизму, заполненных цитатами видных революционеров, едкой критикой политики режима, историческими фактами о Советском Союзе и т.п. Качество контента может быть разным: как превосходным, так и весьма посредственным. Значительная часть их наполнения — зачастую репосты с других аналогичных ресурсов. Думаю, не ошибусь, если предположу, что аудитория этих групп тоже пересекается почти полностью.

В чём причина такого количества однотипных сетевых ресурсов? Думаю, причина проста — их создателям очень хочется ощущать себя творцами своего пропагандистского проекта. Быть рядовыми авторами в каком-то крупном проекте, где есть своя стратегия пропаганды, своя редакционная политика, им не хочется.

Эффективно ли такое положение вещей? Для формирования левацкой субкультуры, для приятного времяпрепровождения людей с определёнными интересами — вполне. Для вовлечения аполитичных трудящихся в политическую борьбу оно ужасно. Время и силы множества людей расходуются, но воздействие на обывателей оказывается минимальное.

Ведь как могло бы выглядеть это поле, если бы все ныне независимые авторы были объединены одной организацией? Члены этой организации также могли бы вести и наполнять множество различных ресурсов. Но это были бы не однотипные до неразличимости ресурсы про Ленина-Сталина-революцию. Это были бы по большей части вообще не политические ресурсы. Мы имели бы массу ресурсов, каждый из которых был бы посвящён той или иной проблеме, волнующей ту или иную часть трудящихся. Другие ресурсы были бы ориентированы на проблемы тех или иных населённых пунктов, предприятий, учебных заведений.

В них был бы не грохот фраз о грядущей революции, не ностальгический пафос, а информирование простых людей о том, что их волнует в повседневной жизни. И при этом в них могла бы проводиться единая пропагандистская политика: за каждой проблемой авторы учили бы людей видеть её источник — интересы того или иного класса. Они подводили бы читателей к пониманию того, что эта проблема коренится в существующем общественно-экономическом строе. Между делом читатели бы узнавали, как эту проблему предлагают решить социалисты, как в этом можно поучаствовать.

Таким образом, организация могла бы, как это делали практически все успешные коммунистические движения, создать обширный буфер из людей, на которых коммунисты оказывают непрямое влияние, людей, которые постепенно развивают классовое сознание и подтягиваются к организованной борьбе. Но пока авторы, способные этим заниматься, не преодолели своего индивидуализма, пока они предпочитают ублажать чувство собственной важности, мы не увидим такого эффективного механизма развития массового революционного движения.

Ведь что такое партийный ресурс? Партийный ресурс — это не тот, который ведут члены партии. Ведь, с одной стороны, известны ресурсы, которые ведутся вроде бы членами партии. Но прикладывать свои силы к развитию партии эти люди не хотят — они лелеют свой фактически независимый проект и плевать хотели на общее дело. С другой стороны, в развитии интернет-ресурсов РОТ ФРОНТа активно участвуют и люди, не состоящие в партии, являющиеся её сторонниками. Также партийный ресурс — это не тот, где на каждом шагу символика партии и призывы вступать в неё. Сама партия на нём может упоминаться лишь изредка. Партийный ресурс — это ресурс, функционирование которого подчинено общей стратегии агитпропа партии, ресурс, решающий задачи в интересах общего дела.

Блеск и нищета внепартийных сетевых ресурсов

Итак, вернёмся к утверждению, что гораздо лучше агитация выходит у внепартийных информационных сетевых проектов. Тов. Александров видит в этой наблюдаемой корреляции причинную связь: внепартийность является причиной лучшего качества агитпропа. Но мне представляется более убедительной другая интерпретация. Партийные ресурсы не сравнялись по качеству с независимыми, потому что креативная интеллигенция ещё не дозрела до того, чтобы работать на партийные ресурсы. Это не партийность мешает популярности, а индивидуализм мешает талантам создавать хороший агитпроп для партийных ресурсов. Ведь, как я уже говорил, материалы высокого качества и с партийного сайта могут распространяться очень хорошо.

Впрочем, даже если бы независимые ресурсы обладали заметным преимуществом по части распространения публикаций, это ещё не делает их, по выражению т. Александрова, «идеальным инструментом агитации в наших условиях». Вообще, если некто нашёл нечто идеальное, это показатель того, что мыслит он недиалектически, неконкретно. Тов. Александров увидел только одну сторону — лёгкость распространения — и на этом остановился. Но есть и другие стороны.

Агитация ведь должна к чему-то призывать. А к чему призывает такая внепартийная агитация? Прямо заявлено, что «здесь нет даже скрытых призывов вступать в какое-либо определённое движение». То есть агитации вступать в организованную политическую борьбу в материалах таких сайтов нет.

Может быть, на независимых сайтах возможна агитация бороться самостоятельно, формировать профсоюзные ячейки, инициативные группы? Даже если она и была бы там, такая агитация оказывается половинчатой. Ведь людей мало призвать к самоорганизации, нужно быть готовыми этой самоорганизации помочь. Где-то дать совет, направить, где-то помочь подготовить агитационные материалы, провести митинг, привлечь прессу к проблеме. Кто может оказать такую помощь? Только организация. А без этой помощи, без смычки с борющимися людьми будет практически невозможно поднять эту локальную борьбу за отдельные интересы до радикальной политической борьбы за коренные классовые интересы.

Но скорее всего даже такой агитации от независимого ресурса ждать не придётся. Похоже, что независимые ресурсы, оторванные от организации, обречены либо на ностальгию, либо на утопизм. Ведь у них нет возможности предложить реалистичный сценарий преобразования общества, они не могут ответить на вопрос «как?»

Тов. Александров сам признаёт, что

В нас должны видеть людей, которые взамен этой фикции предлагают что-то абсолютно иное, рецепт спасения.

Но рецепт спасения, в который люди реально могут поверить, может дать только организация. Можно сказать: «есть такая партия!», но нельзя заявить: «есть такой интернет-проект!»

Да, к открыто партийным материалам люди, привыкшие к популизму буржуазных партий, относятся с некоторым недоверием. Но потенциальный эффект у них выше: когда человек «проникается» этими материалами, он готов перейти к организованной борьбе. Если же человек «проникается» материалами независимого издания или блога, он не получает нужного вектора. Независимое издание не может предложить ему программы действий, не может дать ему сделать конкретный шаг в сторону уничтожения капитализма. Человек получит эмоциональный заряд ненависти к несправедливости существующего строя, но все эти эмоции найдут себе выход, не приведя человека к революционной практике.

А с точки зрения марксизма только практика имеет значение. Нам не нужны люди, которые просто ненавидят капитализм и любят социализм. Мы не сможем всерьёз опереться на лояльных обывателей. Нам нужны люди, осознанно действующие в направлении построения социализма и далее коммунизма. И если проект таких людей не готовит, то его роль — фактически чисто развлекательная.

В лучшем случае такой проект может успешно играть вспомогательную роль, создавая у людей интерес к социалистическим идеям и через это — к другому проекту, уже связанному с организацией. И основную работу по превращению обывателя в революционера предстоит сделать уже этой организации. Но т. Александров настолько пессимистичен, что такую задачу боится даже поставить:

На что же у нас хватит средств? На то, чтобы стараться повлиять, по возможности, на как можно большее количество людей (в первую очередь – аполитичных), чтобы изменить мировоззрение, привлечь к социалистической идее. Не более. Просто чтобы, когда придёт время – эти люди, как минимум, были лояльны именно по отношению к нам. Значит, этим и следует заниматься, не забывая, конечно, о качестве и о массовости.

Это позиция, исходящая из созерцательного, домарксистского взгляда на мир. Так мыслили утописты — «главное убедить людей в правильности наших идей». Задача агитпропа совсем не в воспитании массы интересующихся социалистической идеей обывателей, а совсем в другом. Его задача состоит в том, чтобы а) научить рабочих мыслить в классовых категориях, осознавать своё классовое положение и понимать классовый смысл любых действий и заявлений; б) научить рабочих организованно бороться за свой классовый интерес. И реально мировоззрение может измениться только в процессе практики классовой борьбы, но не через потребление даже самых талантливых статей, картинок, видеороликов.

Такая работа не даёт быстрых и лёгких результатов — классовое сознание формируется долго. Поэтому на первый взгляд и выглядит так, что преодоление инерции масс — это неэффективная трата сил, а яркий блог или иной проект, привлекающий тысячи читателей — это успех.

Чем независимый проект хорош для его участников? Он не подразумевает ответственности. Единственный критерий эффективности проекта — его популярность. В организации по-другому: политическая организация по сути берёт на себя ответственность за победы и поражения своего класса. Вот этой ответственности участники и симпатизанты независимых проектов пока и боятся. А вдруг это про них потом будут говорить, что они профукали революционную ситуацию и не смогли повести массы? А так всегда можно утверждать, что свои задачи в области агитпропа они решали успешно, а за поражения ответственны те, кто работал в составе «неправильных» организаций.

Как это выглядит со стороны одной из таких организаций? У нас в РОТ ФРОНТе передовой актив поговаривает о настоятельной необходимости освоения новых подходов к пропаганде, разработки новых лозунгов, детальной проработки программы действий по выводу страны из капиталистического тупика. Сейчас очень важно продумать конкретно, каким должно быть социалистическое общество и как его построить. Люди должны понимать, что они борются не за абстрактный идеал, а за воплощение реалистичной программы преобразования общества. Но сил на проработку этих вопросов нет — они поглощены решением текущих задач, в немалой степени агитпропом. Недостаточно сил и для полноценной работы на других важнейших направлениях: на разработку методических материалов, которые позволили бы заметно улучшить работу активистов на местах. Хромает организация теоретической учёбы активистов. Проседает работа с людьми — с теми, кого наш агитпроп смог привлечь. А ведь кадры решают всё, особенно в той тяжелейшей борьбе, которая нам предстоит. И готовых грамотных, дисциплинированных, ответственных товарищей нам взять неоткуда — их можно только выращивать.

Основным препятствием для реализации этих планов является нехватка активных людей. Способные решать такие задачи люди сейчас загружены текучкой, раздёрганы на несколько направлений. И помощь в работе над сайтом, в агитации и пропаганде в соц. сетях могла бы высвободить этих товарищей и придать новый импульс Фронту. Но нет, креативные авторы и художники предпочитают кучковаться вокруг своих проектов, теша себя надеждой, что именно их сетевой проектик станет новой «Искрой». Почему не станет — написано выше.

Все упомянутые задачи «независимые агитаторы» попросту всерьёз не ставят перед собой. В отсутствие серьёзного опыта работы в политической организации они не имеют системного представления о политической борьбе. Они не чувствуют на себе ответственности за решение этих важнейших вопросов, не страдают от отсутствия результатов. В их одностороннем мире, где критерий успеха один — «лайки», репосты и комментарии, всё хорошо.

Актуальный агитпроп: не всё так просто

Теперь коснёмся того, каким всё-таки должен быть актуальный агитпроп и может ли существующая политическая организация обеспечивать его соответствие этим требованиям. В статье т. Александрова мы читаем:

Яркая, красивая, понятная агитация, качественное оформление, грамотно написанные статьи, видеоролики – всё это должно присутствовать в полной мере.

Должно, безусловно. РОТ ФРОНТ прилагает немалые усилия по этим направлениям, насколько хватает сил. Оформление сайта rotfront.su постоянно претерпевает небольшие улучшения и очередная порция улучшений готовится в ближайшей перспективе. Статьи на сайте публикуются регулярно, их качество и доступность для рядового читателя можете оценить сами (например, вот и вот). В последнее время удалось наладить подготовку привлекательных иллюстраций для группы Фронта ВКонтакте, начать экспериментировать с инфографикой. Видеоролики на нашем канале также выходят регулярно, их качество постепенно повышается. Сравните репортажи об одном и том же мероприятии, подготовленные видеогруппой РОТ ФРОНТа (здесь) и «Красным ТВ» (здесь). Заставка наших роликов, конечно, пока слабовата, но над новой заставкой уже ведётся работа.

Да, нам ко многому ещё нужно стремиться, где-то беря пример с «Красного ТВ», «Вестника Бури» и «Политштурма», где-то находя новые подходы. Но, простите, а какой ещё можно назвать левый сетевой ресурс, на котором с той же регулярностью публикуются сравнимого качества оригинальные статьи, иллюстрации и видео одновременно?

Но всё же главным является текстовое наполнение ресурса. Тов. Александров предлагает:

Оно должно быть не только грамотным, но и ярким, лаконичным, “прямого действия”.

Что в отношении текста значит “прямого действия” и чем оно лучше действия непрямого, непонятно. По-моему, как раз исподволь иногда можно добиться лучшего эффекта, чем прямыми лозунгами. Что же касается яркости и лаконичности текстов, то нужно понимать, что существуют разные жанры. Есть новостные заметки, есть комментарии к новостям, а есть объёмные аналитические статьи по той или иной проблеме. У каждого жанра своя ниша, своя роль — это отлично понимают профессиональные редакторы буржуазных общественно-политических изданий. И наш агитпроп должен работать во всех этих (и не только этих) жанрах. Но т. Александров почему-то видит агитпроп как исключительно дайджест новостей:

Необходимо собирать, тщательно проверять и изучать факты действительного разрушения нашей жизни. Невыплаты зарплат на заводах, фабриках, массовые увольнения и отправление рабочих в неоплачиваемый отпуск. Коррупция, хищения, – описывать всё это, «в нескольких строках, “в телеграфном стиле”».

Чему это научит рабочих? Тому, что «всё плохо»? А что им делать, эти голые факты разрушения подскажут? Или читатели предпочтут таким новостям о безнадёге забытье в алкоголе и развлекательной медиапродукции?

Максимум, к чему приведёт предлагаемый автором «упор на разъяснение просчётов наших властей, и том, как эти просчёты влияют на экономику страны, на кошельки и холодильники людей», — это вызовет в читателях желание сменить «плохих правителей» на «хороших». Это — цель буржуазной оппозиции.

Относительно используемой в агитпропе лексики с автором тоже трудно до конца согласиться:

В идеале – поменьше использовать так называемые “классовые словечки”, для аполитичных людей они, зачастую, выглядят старомодно, незнакомо, даже отталкивающе.

Опять идеал и опять совершенно односторонний подход. Вопрос-то состоит в том, чтобы научить людей классовому мышлению, но при этом сделать это доступно. И жертвовать содержанием ради доступности формы — ещё большая глупость, чем не заботиться о доступности вообще.

Мы в РОТ ФРОНТе это противоречие осознаём и в результате обсуждений пришли к тому, что без научной марксистской терминологии совсем обойтись нельзя — без неё научного мировоззрения не сформировать. Но в популярных материалах нужно не сыпать ей направо и налево, а постепенно вводить, прежде поясняя «на пальцах», что эти термины означают.

Снова о главном

И всё же, в своих выводах автор возвращается к теме организации:

Но нельзя забывать и об организации – так как основным фактором является всё-таки наличие хорошо организованной политической структуры, готовой возглавить массы. Такой структуры у нас пока нет, и именно на её создание необходимо бросить все наши силы в дальнейшем.

Замечательно, что автор понимает необходимость организации, но совершенно непонятно, почему её нужно создавать лишь «в дальнейшем». Потому что страшно браться за это сегодня, потому что не ясно, как это делать? Потому что груз проблем существующих организаций очевиден и разгребать их не хочется, хочется жить иллюзией, что с чистого листа однажды разом получится создать идеальную партию? По-моему, с этими страхами и иллюзиями пора заканчивать и браться за работу.

И кстати, из какой структуры действительно есть шансы в итоге получить организацию, готовую возглавить массы: из очередного небольшого сетевого творческого коллектива или из общероссийской коалиции классовых сил?

Ведь что видит человек, ещё слабо разбирающийся в политике, но стихийно тянущийся к левым идеям, к социализму? Он видит зоопарк из разных левых и коммунистических организаций и недоорганизаций, причины разногласий между которыми для него попросту непонятны. И такой человек теряется. Сначала в смысле дезориентации, а затем и в том смысле, что оказывается потерян для политической борьбы. И эту проблему широкий Фронт мог бы решить, дав возможность такому человеку со стороны начать работать на освобождение от гнёта капитала. Там в ходе работы он уже разберётся в том, кто чего стоит, какая из входящих во Фронт организаций ему ближе.

Поэтому наличие такого единого Фронта как яркой и известной организации могло бы радикально изменить российский политический ландшафт. Но для этого мало готовности членов коалиции организовывать совместную работу на равных условиях. Для этого мало регулярных призывов ко всем классовым силам вступать во Фронт. Для этого ещё нужно, чтобы сторонние организации и творческие коллективы умерили своё высокомерие и осознали необходимость в сегодняшних условиях направить свои усилия на формирование этого Фронта. Вот с последним у нас и проблема. А покуда эта проблема сохраняется, всё указывает на то, что российские левые следуют по трагическому украинскому сценарию.

Олег Таранов