Что такое СССР?

Дискуссия о природе общественного строя

26 декабря 2016 года состоялась дискуссия на тему «Что такое СССР? Дискуссия о природе общественного строя, сложившегося в Советском Союзе». Мероприятие было организовано совместно молодёжным клубом «Политпросвет», клубом «Диалог» и Молодёжным университетом современного социализма.

В первой части записи приведены основные доклады. Руководитель ИК ЦК РКРП-КПСС Илья Ферберов доказывал, что в Советском Союзе сложился социализм.

Редактор журнала «Альтернативы» Андрей Колганов обосновывал, что этот строй нужно рассматривать как незавершённый переходный период.

Лидер Революционной рабочей партии Сергей Биец, следуя Троцкому, назвал СССР деформированным рабочим государством и отметил, что называть его как социализмом, так и капитализмом вредно с точки зрения пропаганды.

Позиция представителя Союза демократических социалистов и Левого социалистического действия Никиты Аркина заключалась в том, что социализм есть регулирование экономики непосредственно обществом, а рабочее государство — это когда свою волю навязывают вооружённые рабочие. Поэтому, по его мнению, СССР следует считать государственным капитализмом.



Во второй части записи приведены ответы докладчиков на вопросы из зала, выступления в прениях и заключительные комментарии докладчиков.



Ниже мы приводим краткий пересказ хода дискуссии.

Целью коммунистического и большей части левого движения является построение социализма, то есть общественного строя, основанного на общенародной собственности на средства производства. Размышляя относительно будущего, к которому мы стремимся, мы не можем не обращаться к нашему недавнему прошлому. Советский Союз, безусловно, является попыткой построения социализма. Но его крушение, причём произошедшее не в результате военного поражения, а путём внутреннего перерождения, вынуждает нас критически отнестись к этому опыту. Поэтому вопрос о том, что же представлял собой Советский Союз на разных этапах его развития и какие ошибки привели к вырождению социализма, продолжает занимать умы и обсуждаться среди коммунистов и активистов левого движения.

26 декабря 2016 года была организована дискуссия о природе общественного строя, сложившегося в СССР. В этой дискуссии приняли участие люди, придерживающиеся самых разных позиций.

Представители Российской коммунистической рабочей партии (РКРП-КПСС) отстаивали «сталинистскую» точку зрения и доказывали, что социализм в СССР был построен. Для этого в своём докладе секретарь ЦК по идеологии Илья Львович Ферберов рассмотрел экономические отношения.

Социалистическим укладом можно назвать тот, в котором производство осуществляется на основе общенародного плана, направленного на удовлетворение потребностей всего общества. Социалистический уклад возникает в результате национализации частных предприятий. Но при этом только часть из них удаётся сразу включить в управляемое планом народное хозяйство. Остальные предприятия, хотя и находящиеся в собственности государства, но управляемые законом товарного производства, образуют государственно-капиталистический уклад. Поскольку к середине 30-х годов в СССР остались только два уклада: социалистический и колхозно-кооперативный, социализм можно было считать построенным в основном.

Итак, почему можно говорить, что в СССР был социализм?
1. Частная собственность на средства производства к середине 30-х годов была ликвидирована.
2. Народное хозяйство велось по единому плану.
3. Распределение произведённого продукта шло по труду. При этом планомерно увеличивалась доля общественных фондов потребления. Многие жизненно важные блага (медицинские услуги, жильё и т. д.) распределялись по потребностям.
4. Целью производства не было извлечение прибыли каждым отдельным предприятием. Общественное производство было направлено на обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества.
5. Отсутствовала безработица. Не действовал всеобщий закон капиталистического накопления (давление избыточной армии труда на уровень заработной платы, повышающей норму прибыли).

Также о том, что СССР двигался по направлению к комунизму, по мнению И. Л. Ферберова, свидетельствует то, что были созданы равные условия для выявления и развития способностей всех членов общества, а также организована забота общества о своих нетрудоспособных членах (детях, больных и стариках).

С введением рыночных экономических механизмов в начале 60-х годов общественные отношения стали вырождаться. Развитие частных интересов отдельных предприятий в противовес общенародным привело и к укреплению частного интереса государственно-партийной бюрократии. Также рыночные элементы в хозяйстве вместе с низкой эффективностью государственного планирования отразились в несоциалистических идеях в сознании масс. Всё это в совокупности привело к крушению Советской системы.

С критикой позиции РКРП-КПСС выступил редактор журнала «Альтернативы» Андрей Иванович Колганов. Он отметил, что мелкотоварный, капиталистический и другие уклады были вытеснены обобществлённым укладом не потому, что он обладал более высокой производительностью труда, а потому, что прочие уклады были ликвидированы путём административного нажима. Поэтому под социалистической оболочкой находились производительные силы, уровень развития которых недостаточнен для социализма.

Недостаточность материальной базы в России была понятна ещё до революции. Меньшевики из этого делали вывод, что если социал-демократия придёт к власти, это приведёт к перерождению, диктатуре и последующей реакции. Поэтому они считали необходимым договариваться с буржуазией. Стоит отметить, что если бы эта точка зрения победила, Россия оказалась бы поделённой на сферы влияния капиталистических держав.

Одним из ключевых вопросов социализма является проблема управления общенародной собственностью. В конце 1917 — начале 1918 года производились попытки наладить управление производством путём рабочего контроля. Но впоследствии рабочие сами выступили за передачу управления в руки государства, что только и могло позволить Советской России победить в гражданской войне. В результате началось расслоение партии на тех, кто участвует в управлении государством, и тех, кто не участвует, то есть выделился бюрократический аппарат. И хотя происходящие в нём процессы напрямую связаны с крушением социализма в конце 80-х, противоречия между бюрократией и рабочим классом на большей части XX века не был определяющими для существовавшего в СССР экономического строя.

А. И. Колганов примерно теми же аргументами, что и И. Л. Ферберов, показал, что строй, существовавший в СССР, никак не может быть отнесён к капиталистическому. В то же время, в нём существовало и много элементов, не характерных для социализма. Поэтому, по мнению А. И. Колганова, строй в СССР стоит рассматривать как незавершённый переходный период.

Лидер Революционной рабочей партии (РРП) Сергей Николаевич Биец продолжил выступление предыдущего докладчика. Он начал с того, что общество в СССР, очевидно, качественно отличалось от капитализма хотя бы тем, что в нём не было капиталистов. Тем не менее, и в полной мере социалистическим считать его тоже, по мнению докладчика, неверно. Биец затронул вопросы отсутствии контроля со стороны рабочих над народным хозяйством, лишения рабочих многих элементарных трудовых прав в конце 30-х годов и политических репрессий. Улучшение же положения рабочих после войны осуществлялись в рамках патерналистской системы (заботы государства о людях), а не за счёт вовлечения трудящихся масс в управление обществом.

Биец передал слова Троцкого, что решение вопроса о классовой природе СССР принадлежит будущему: оно зависит от того, куда придёт Советский Сююз — к социализму или к контрреволюции.

Также, по мнению Бийца, называть сложившийся в СССР общественный строй как социализмом, так и капитализмом вредно с точки зрения пропаганды. «Если мы назовём его социализмом, то мы будем дискредитировать цели нашего движения. Если же называть это госкапитализмом, мы тем самым говорим о невозможности социализма и отодвигаем его построение в далёкое будущее» — считает Сергей Биец.

Позиция представителя Союза демократических социалистов Никиты Аркина, а равно и ряда выступавших в прениях, заключалась в том, что общественным строем в Советском Союзе был государственный капитализм. По мнению Аркина, бюрократия была коллективным капиталистом. Она управляла производством и присваивала прибавочную стоимость, производимую рабочими. В советской экономике была прибыль и сверхприбыль — начиная со сталинских темпов и кончая лозунгом «догоним и перегоним Америку». Социалистическое соревнование было закамуфлированной формой рыночной конкуренции. Единство рабочего класса умышленно раскалывалось введением сдельной оплаты.

Социализмом же, по мнению Аркина, можно считать такой строй, когда общество регулирует экономику и распределяет прибавочный продукт внутри себя. Рабочим же государство можно называть тогда, когда вооружённые рабочие навязывают свою волю тем классам, которые ещё не ликвидированы.

При подведении итогов дискуссии была отмечена близость понимания экономического базиса Советского общества первыми тремя докладчиками. Разногласия между ними в основном касаются вопроса не об экономическом строе, а о политических решениях.