Бесславные реформаторы

Аналитический материал по пенсионной реформе

Введение

Одновременно со стартом ЧМ-2018 крупный капитал в лице правительства РФ начал полномасштабное наступление на пролетариат. Были предложены: повышение ставки НДС с 18% до 20% и повышение пенсионного возраста для мужчин с 60 до 65 лет и для женщин с 55 до 63 лет.

Реформаторы аргументировали необходимость реформ тем, что все развитые страны уже осуществили эти преобразования у себя. Подразумевалось, что это автоматически означает их благотворность и полезность.

И действительно, многие страны, включая страны «ядра», и увеличили ставки НДС, и повысили возраст выхода на пенсию. Однако эмпирические исследования позволяют усомниться в полезности этих реформ. По крайней мере, в их полезности для населения.

Налог на добавленную стоимость. Как он работает и к чему приводит его повышение

НДС на бумаге

Если мы откроем Налоговый кодекс РФ, то в п. 1 ст. 143 гл. 21 части II найдем следующие слова:

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются:

  • организации;
  • индивидуальные предприниматели;
  • лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе — налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

То есть, в переводе на русский язык, платят НДС якобы те, кто осуществляет предпринимательскую деятельность или импортирует товары. Наверняка, вы слышали от буржуев и буржуйчиков что-то вроде “Я создаю Рабочие места! Я плачу налоги!” и все в таком духе, верно?

Давайте разберёмся, как обстоят дела в действительности.

НДС на деле

Чтобы понять, как на деле работает НДС и какой эффект он оказывает, давайте сначала представим упрощенную модель товарного и денежного оборота, который имеет место в действительности [1] (Рисунок 1):

Бесславные реформаторы

Рисунок 1. Движение товаров и денежных средств без НДС

На картинке мы видим, что Поставщик передаёт Продавцу товар на сумму 100 р., а Продавец, соответственно, перечисляет ему денежные средства в том же объёме. Далее, Продавец реализует тот же товар уже с наценкой (в данном примере для простоты счета наценка составляет 100%, или 100 р. в денежном выражении) Покупателю, за что тот платит Продавцу 200 р.

В результате этого движения товара и денежных средств получается следующая картина (Рисунок 2):

Бесславные реформаторы

Рисунок 2. Результат движения товаров и денежных средств без НДС

У Покупателя есть товар на сумму 200 р., у Поставщика – сумма за проданный товар в 100 р. и у Продавца – 100 р. (разница между ценой, по которой он купил у Продавца (100 р.), и ценой, по которой он реализовал товар Покупателю (200 р.)).

Здесь всё понятно. Теперь рассмотрим движение товарного и денежного потока в случае, когда есть НДС (Рисунок 3):

Бесславные реформаторы

Рисунок 3. Движение товаров и денежных средств с НДС

Поставщик, зная, что ему придется заплатить НДС с факта реализации товара, увеличивает цену реализации на 18 р. и отпускает товар Продавцу за 118 р. Продавец перечисляет Поставщику, соответственно, 118 р. Далее, Продавец, так же как и Поставщик, предвидя будущие платежи в бюджет, увеличивает цену пропорционально суммы реализации (200 р. х 18% = 36 р.) и реализует товар Покупателю за 236 р. Покупатель отдаёт Продавцу соответствующую сумму денег (236 р.).

Прежде чем перейти к анализу результатов этого движения, нужно ещё посмотреть, как происходят налоговые платежи Поставщика и Продавца в Бюджет (Рисунок 4):

Бесславные реформаторы

Рисунок 4. Движение денежных средств и перечисление платежей НДС

Поставщик перечисляет в Бюджет 18 р. [2], которые он заранее включил в цену реализации товара, и таким образом, получил от Продавца. Продавец же, в свою очередь, включил в цену реализации товара Покупателю 36 р., которые он и получил.

Но из этих, полученных от Покупателя 36 р., он уже ранее перечислил Поставщику 18 р., которые последний уже перечислил в Бюджет, как мы отметили в предыдущем абзаце. Поэтому в бюджет Продавец перечислит не 36 р., как кажется на первый взгляд, а разницу между той суммой налога, которая «сидит» в цене товара, который он купил у Поставщика (так называемый «входящий НДС») и той суммой налога, которая уже «сидит» в цене товара, который он продал Покупателю (так называемый «исходящий НДС»). В суммовом выражении это будет составлять 18 р. (36 р. (НДС от покупателя Продавцу) – 18 р. (НДС от Продавца Поставщику)).

Если бы Продавец перечислил в Бюджет 36 р., то возник бы так называемый эффект «двойного налогообложения», когда с одной и той же суммы одной и той же цепочки реализации 2 раза заплатили бы один и тот же налог.

Всё становится логичнее, если мы проследим цепочку в обратном порядке. Покупатель платит 36 р. НДС, который «сидит» в цене товара, Продавцу. Из них Продавец платит 18 р. НДС, который так же «сидит» в цене товара Поставщику, и еще 18 р. НДС перечисляет в Бюджет. Поставщик же просто перечисляет в Бюджет «оставшиеся» 18 р. НДС. Всё сходится.

Если всё ещё непонятно, почему Продавец перечисляет в Бюджет 18 р., а не 36 р., то посмотрите на результат движения товаров и денежных средств в ситуации, когда участники рынка обязаны платить НДС (Рисунок 5) и сравните с результатами в ситуации, когда налог платить не надо (Рисунок 2).

Бесславные реформаторы

Рисунок 5. Результат движения товаров и денежных средств после перечисления НДС

Как мы видим, Поставщик и Продавец остались при своей прежней разнице между понесёнными расходами и выручкой от продажи – по 100 р. у каждого. Но при этом, появились ещё и денежные средства у Бюджета в размере 36 р.. Откуда взялись эти дополнительные средства – становится понятно, когда мы сравним результаты, изображенные на Рисунке 2 и на Рисунке 5.

Мы видим, что при одной и той же норме прибыли у Поставщика и Продавца результаты различаются тем, что в первом случае Покупатель приобрел товар за 200 р., а во втором – за 236 р.. Именно эта разница в 36 р. и является тем самым источником денежных средств на счету Бюджета.

Ни Поставщик, ни Продавец не потеряли ни копейки собственных средств от перечисления в Бюджет НДС. Они выступали в данном случае просто как посредники, осуществляющие расчеты при взаимодействии с Бюджетом. Весь объем НДС оплачен, хоть и опосредованно, из кармана конечного Покупателя.

Сравните это с текстом Налогового кодекса РФ, который приводился в самом начале статьи.

Теперь становится наглядно видно логику, почему Продавец не должен по законодательству перечислять в Бюджет НДС на сумму 36 р., а должен перечислить всего 18 р. Если цена увеличивается на 36 р., то в случае уплаты НДС Продавцом в размере 36 р., общая сумма денежных средств в Бюджете составила бы 54 р. (18 р. – НДС, перечисленный Поставщиком + 36 р. – НДС, перечисленный Продавцом). И такое было бы возможно только за счёт снижения нормы прибыли Продавца. На это государство, по понятным причинам, ни за что не пошло бы.

Ограничения модели

Для простоты объяснения (и без того сложного для человека «с улицы») механизма НДС, мы рассмотрели только абстрактную модель. Мы хотели объяснить существенную сторону НДС, которая заключается в следующем.

Все организации, которые якобы являются плательщиками НДС, имеют право уменьшать сумму налога, «сидящего» в цене, по которой они продают, на сумму НДС, «сидящую» в цене, по которой они купили товар. Единственный, кто лишен этого права – конечный покупатель. Если бы покупателю было разрешено уменьшать сумму своих платежей в бюджет на сумму «входящего НДС», подобно тому как это разрешено делать юридическим лицам, то в бюджете просто не появилось бы средств. Именно конечный потребитель является источником доходов бюджета по НДС. Потребитель, а не организации, формально перечисляющие НДС.

Абстрактность модели заключается еще и в том, что мы сократили цепочку до трех агентов, в то время как в реальности их, как правило, больше в зависимости от отрасли.

Далее мы отвлеклись от расходов юридических лиц на приобретение орудий труда, сырья, арендных платежей, общехозяйственных расходов и т.п., которые, в действительности, уменьшают прибыль на сумму этих расходов. Однако, и в случае обложения НДС, и в случае отсутствия налога доходы рыночных агентов не изменятся по отношению друг к другу, а просто снизятся в обоих вариантах на одинаковую стоимость.

С другой стороны, Поставщик, Продавец и все остальные реально существующие агенты рынка, включая и непосредственного производителя товара, законодательно имеют право уменьшать свои платежи в бюджет не только на сумму «входящего НДС», «сидящего» в цене товара, но и вообще – на сумму любого «входящего НДС», «сидящего», например, в цене оборудования для производства, транспортировки, аренды помещений, канцелярских принадлежностей и т.п.

Таким образом, в реальной экономике прибыль уменьшается на сумму других расходов, не учтённых в модели. Но НДС, «сидящий» в цене этих самых расходов, уменьшает и налоговые платежи в бюджет этих агентов.

Более того, вследствие существования временных разрывов между покупкой активов с уплатой своему контрагенту НДС, «сидящего» в цене данных материальных ценностей, и продажей товара или услуги, может возникнуть, что на конец налогового периода «входящий НДС» превышает «исходящий НДС». Например, Продавец купил товар у Поставщика, перечислив ему 18 р. НДС, «сидящий» в цене товара, но при этом ещё не продал товар Покупателю. В таком случае доход продавца отсутствует за данный период – как в нашей схеме, где существует только одна единица товара одного наименования (а отсутствия дохода, с точки зрения нашего законодательства, нельзя допускать!). В таком случае Продавец имеет право получить компенсацию из Бюджета в размере той суммы НДС, которую он заплатил при покупке товара от Поставщика (в нашем примере – это 18 р.). Эта процедура называется «возмещение НДС из бюджета».

В очередной раз мы видим, как государство печется в первую очередь о предпринимателях, о сохранении их нормы прибыли – это обычная практика для всех капиталистических государств, в том числе тех, где применяется НДС (Value-Added Tax или, сокращенно, VAT).

От редакции. На самом деле в некоторых случаях повышение налогов бьёт не только по покупателям. но также и по производителям. Для товаров с низкой эластичностью спроса (хлеб, соль, водка и пр.) рост цены почти не снижает спроса и всё налоговое бремя действительно взваливается на одних лишь трудящихся. Но в ситуации с высокой эластичностью спроса (т.е. не товары первой необходимости) рост цены может резко обвалить покупательскую активность. Дилеры и другие перекупщики смогут скомпенсировать падение продаж за счёт диверсификации, а капиталист, производящий товар, получит провал продаж. Повышение налогов, таким образом, влияет на структуру спроса и косвенно бьёт по мелким производителям, лавочникам и другому мелкому бизнесу, который способен активно развиваться лишь при хорошем платёжеспособном спросе. Ведь мало кто захочет заказывать штаны на заказ у портного, когда не хватает на хлеб.

Следовательно, рост НДС не просто ещё раз бьёт по карманам трудящихся в угоду капиталу, он служит целям крупного капитала, разоряя трудящихся и часть мелких буржуа.

Повышение НДС

24 июля 2018 года Госдума РФ приняла в окончательном чтении закон о повышении налога на добавленную стоимость с 18% до 20%. Как мы теперь понимаем, это напрямую отразится на благосостоянии покупателей, то есть нас с вами.

Казалось бы, всё справедливо: кто больше товаров и услуг покупает – тот больше и платит. Однако в действительности всё не совсем так.

Все исследования, изучавшие вопрос о том, какая группа населения больше всего ощущают на себе гнёт НДС, сходятся в одном и том же – самое высокое отношение суммы НДС к сумме доходов наблюдается у наименее обеспеченных людей. Другими словами, от НДС больше всего страдают наиболее бедные люди. Об этом ярко свидетельствуют графики.

Бесславные реформаторы

График 1. Отношение НДС к доходу по децилям. Перу, 2005 год (Haughton, Khandker — Handbook on Poverty And Inequality)

Бесславные реформаторы

График 2. Отношение НДС к чистому доходу по децилям. Великобритания, 2010 год (Murphy — Is VAT Regressive?)

Как мы видим, и в периферийных, и в странах метрополии ситуация одна и та же: отношение суммы НДС к доходам наиболее высокая среди самых низкодоходных домохозяйств (подробнее – по ссылке).

Апологеты повышения ставки НДС, конечно, скажут, что в абсолютных значениях (в денежном выражении) богатейшие платят больше. И формально они будут правы. Но речь идёт о том, что разница между платежами в денежном выражении в несколько раз меньше разницы в доходах. Всё как в старом ванильном меме:

Бесславные реформаторы

Объясняется это очень просто. Группы населения с наименьшими доходами вынуждены тратить практически весь свой заработок на покупку товаров и услуг, необходимых для жизни. Группам с более высокими доходами для комфортного существования приходится тратить больше, если мы говорим об оценке в денежном выражении, но их доходы настолько превосходят первую группу, что у них остаются средства, которые либо откладываются, либо тратятся на операции, не облагаемые НДС (Kempson, Finney — Saving in Lower-Income Households)

Соответственно, и повышение ставки НДС больнее всего ударит по наименее обеспеченным группам населения. Что и подтверждается множеством эмпирических исследований тех стран, где уже проводилось подобное увеличение ставки налога (График 3):

Бесславные реформаторы

График 3. Распределение эффекта от увеличения ставки НДС до 20%, по доходным децилям. Великобритания, 2010 (Institute for Fiscal Studies — Personal Taxes And Distributional Impact Of Budget Measures)

Долгосрочные последствия повышения НДС

Многие российские экономисты говорят о негативном влиянии повышения ставки НДС на малый бизнес. Мол, повышение ставки увеличит налоговое бремя небольших фирм и приведет в конечном счете к их закрытию. Но анализ, проведённый Гэйлом и др., показывает, что повышение НДС «не приводит к статистически или экономически значимым изменениям количества фирм или количества занятых в этих фирмах» (Gale. Gelfond, Krupkin — Entrepreneurship And Small Business Under A Value Added Tax).

Любой, кто занимался ценообразованием, знает, что снижение нормы прибыли на производимые товары – это последнее, на что готов пойти бизнес. И то это, как правило, достигается путем снижения себестоимости (заменой компонентов на менее качественные и, соответственно, более дешёвые, снижением доли дорогих компонентов или ликвидация их из спецификаций изделий и т.п.).

Таким образом, при повышении ставки НДС негативное влияние на бизнес в долгосрочной перспективе будет оказано. Но оно будет иметь косвенный характер. Поскольку бремя НДС, как мы видели, лежит целиком и полностью на конечных потребителях, то увеличение НДС приведет к сокращению их реальных доходов, платёжеспособности, что в дальнейшем снизит совокупный спрос. Сужение объема совокупного спроса означает, что люди будут покупать меньше товаров. И вот это как раз и ударит по бизнесу, в первую очередь, по мелким фирмам.

Двухпроцентное повышение – это маленький удар по малому бизнесу, но огромный шаг для всего человечества на пути к кризису перепроизводства.

Пенсионная реформа

Но бесславным реформаторам и этого мало. В дополнение к увеличению ставки НДС они внесли на рассмотрение законопроект о повышении пенсионного возраста. Прежде чем разобраться в аргументах реформаторов, последствий принятия законопроекта и действительных причин такого повышения, давайте вкратце рассмотрим, как устроена пенсионная система РФ.

Как устроена пенсионная система

Не имея возможности углубляться в историю пенсий в Российской империи и СССР, мы рассмотрим только самые последние глобальные изменения в устройстве пенсионной системы РФ. На схеме изображено распределение взносов, уплачиваемых работодателем за работника в ПФР с размера его заработной платы до налогообложения (Рисунок 6):

Бесславные реформаторы

Рисунок 6. Структура направления отчислений в ПФР (до 2015 г.)

Для простоты восприятия мы окрасили сходные характеристики частей одинаковыми цветами:

  • Сиреневый цвет говорит о том, что эта часть никак не влияет на размер будущей пенсии того, с чьей заработной платы формируется эта часть.
  • Жёлтый – о том, что эта часть, наоборот, влияет на размер будущей пенсии того, с чьей заработной платы начисляется сумма данной части в бюджет.
  • Красный – о том, что эта сумма, на которую пошла данная часть, используется для погашения текущей задолженности перед нынешними пенсионерами.
  • Зелёный – сумма этой части не идёт на выплаты нынешних пенсионеров, а размещается фондами на финансовых рынках для обеспечения роста этой суммы к моменту, когда непосредственный плательщик взноса выйдет на пенсию.

Как мы видим, ежемесячно с суммы начисленной зарплаты работодатель уплачивает 22% в Пенсионный фонд. Далее эти деньги идут на разные нужды. Так называемая «солидарная часть», размер которой составляет 6%, никак не сказывается на будущей пенсии того, с чьей зарплаты начисляется взнос. Эта часть целиком идет на выплату пенсии нынешним пенсионерам. Оставшиеся 16% суммы взносов составляют так называемую «индивидуальную часть» (поскольку ее размер формирует размер будущей пенсии плательщика взносов), которая, в свою очередь, делится на две части – страховую и накопительную. Страховая часть (10%), несмотря на то, что влияет на размер будущей пенсии плательщика, всё так же идет на погашение задолженности перед нынешними пенсионерами. Накопительная часть (6%) уже накапливается на индивидуальном счете плательщика взносов, агрегируется фондом, выбранным самим плательщиком (по умолчанию – Внешэкономбанком, принадлежащим Правительству РФ), с другими такими же накопительными частями индивидуальных взносов других плательщиков и вкладывается в финансовые инструменты, чтобы обеспечить рост будущих пенсий плательщиков взносов к тому моменту, когда плательщик выйдет на пенсию.

Но так было только до 2015 года. Не справившись с экономическими проблемами, Правительство РФ «заморозило» накопительную часть, чтобы залатать созданную их же политикой (проще говоря, дважды разворовав средства) дыру в бюджете. Это означает, что с 2015 года сумма накопительной части переводится в страховую часть. Таким образом, упрощенно схему пенсионной системы можно представить следующим образом (Рисунок 7):

Бесславные реформаторы

Рисунок 7. Структура направления отчислений в ПФР (после «заморозки» накопительной части в 2015 г.)

Как видно из схемы, накопительная часть теперь не отличается от страховой части ничем, кроме размера. Если посмотреть шире, то мы увидим, что после «заморозки» 100% пенсий идет на погашение текущей задолженности государства перед нынешними пенсионерами. В который раз правительство, вместо того чтобы хотя бы попытаться кардинально реформировать экономику в целом, осуществляет «косметический ремонт», направленный на латание дыр.

Тут важно понимать, что правительство занимается этим не по причине, что оно «не хочет» этого, т.е. не в силу своей интеллектуальной и моральной ущербности (хотя и это тоже), но и потому что это правительство руководствуется логикой капитала: главное обеспечить норму прибыли крупных собственников (как мы уже это видели выше на примере НДС) и, таким образом, сохранить самовозрастание стоимости, сконцентрированной в руках этих собственников. Именно эта объективная логика – логика капитала – задает решениям правительства определенный курс, как красные флажки направляют спасающихся волков.

Естественно, что для населения реформы подкрепляются правдоподобными аргументами. Никто вам прямо из телевизора не скажет, что, мол, мы повышаем пенсионный возраст для того, чтобы богатые не просто сохранили свое богатство, а для того, чтобы прирост этого богатства не уменьшился. Но о том, к каким последствиям для населения приведёт повышение пенсионного возраста, мы поговорим чуть ниже, после того, как проанализируем аргументы, под предлогом которых производится данная реформа.

Фиговый листок интересов крупного бизнеса

14 июня 2018 г. на заседании Правительства Д. Медведев внёс предложение об увеличении ставки НДС и о повышении пенсионного возраста. Чуть позже руководство партии «Единая Россия» подготовило и разослало членам партии рекомендации, как объяснять гражданам повышение пенсионного возраста.

Если просуммировать аргументы за пенсионную реформу, то можно выделить следующие тезисы:

  1. Количество трудоспособного населения сократилось.
  2. Отношение численности работающих людей к пенсионерам все более снижается.
  3. Предыдущий возраст выхода на пенсию был установлен для всех граждан в 1964 году, а с тех пор «продолжительность жизни выросла более чем на 30 лет».
  4. Все развитые страны уже повысили пенсионный возраст.

Начнём с самого экономически-безграмотного аргумента в духе политэкономов первой половины XVIII века. Суть этого аргумента заключается в том, что якобы пенсионная реформа необходима из-за демографических изменений, потому что, мол, соотношение численности населения трудоспособного возраста к численности населения старше трудоспособного возраста снижается. Подобное заявление делалось неоднократно, например, членом «Единой России» Еленой Чечуновой. Вот как это выглядит на графике (График 4):

Бесславные реформаторы

График 4. Численность населения трудоспособного возраста и старше трудоспособного возраста. 1960 — 2018 г.г.

Как мы видим, ряды представляют собой приблизительно параллельные прямые. Это означает, что рост обоих рядов имеет одинаковую скорость. Действительно, если посмотреть на цифры, то мы увидим, что разница между численностью населения трудоспособного возраста и старше трудоспособного возраста в 1960 г. составляет 53,9 млн. чел., а в 2018 г. – 44,9 млн. чел. Причем в 2013 г. превышение количества населения трудоспособного возраста было даже лучше, чем в 1960 г., и составляло 55 млн. чел. Это алгебраически подтверждает тезис о том, что ряды этих групп населения практически параллельны. А раз они параллельны, то не стоит удивляться, что примерно одинаковый прирост в обоих рядах будет показывать сокращение определенного значения одного ряда к значению другого ряд.

Чтобы понять это лучше, представьте себе комнату в которой находится 10 человек трудоспособного возраста и 1 пожилой человек. Далее в комнату вводят по одному человеку каждого возраста – по 1 молодому и 1 пожилому человека – т.е. прирост каждой группы одинаков. В результате такой операции в комнате становится 11 человек трудоспособного возраста и 2 пожилых человека. После 10 итераций (вводов людей в комнату) у нас получится 20 молодых людей и 11 людей пожилого возраста.

Как же изменилось отношение между двумя группами людей? Если до начала добавления в комнату новых людей отношение составляло 10:1, то после 10 итераций соотношение стало 1,82:1 (20 молодых к 11 пожилым), т.е. изменилось более чем в 5 раз, несмотря на то, что каждый раз вводили по одинаковому количеству молодых и пожилых людей.

Бесславные реформаторы

Таблица 1. Изменение отношения при одинаковом приросте двух групп

Казалось бы, математика доказывает верность аргумента реформаторов. Но экономика – это не только математика. На самом деле, отношение численности трудоспособного населения к численности населения старше трудоспособного возраста само по себе не определяет нагрузку пенсионного обеспечения. Что бы там не думали троечники из «Единой России» с Правительством, остановившиеся в своем понимании экономики на уровне XVIII века.

Чтобы понять, почему – приведем еще одну иллюстрацию. Предположим у нас есть деревня в Сибири, которая живет вырубкой и продажей леса, растущего рядом с ней. Вопрос: если количество деревьев увеличится, то приведёт ли это к увеличению обработанной и проданной древесины?

Правильный ответ: может увеличиться, может остаться прежним, а может даже уменьшиться – условий задачи недостаточно для ответа на этот вопрос.

Действительно, если за этот же период уменьшится, скажем, количество топоров, то несмотря на увеличение количества деревьев, количество выпускаемого продукта сократится.

Возвращаясь из Сибири к проблеме пенсионной реформы, это значит, что нагрузка зависит не от количества населения трудоспособного возраста, и не от численности населения старше трудоспособного возраста, а от численности людей, занятых в экономике.

Это означает, что даже если в Россию с Марса завезти миллиард людей трудоспособного возраста, то это никак не решит проблему пенсионного возраста, если они не будут работать или будут работать неофициально [3], и получать “чёрную” заработную плату – поскольку пенсии платятся только из тех средств, которые перечислены с официальных зарплат трудящихся.

Поэтому, чтобы понимать ситуацию, стоит добавить на график ряд, отражающий динамику численности занятого в экономике населения. И перейти ко второму аргументу: отношение численности работающих людей к пенсионерам все более снижается [4] (График 5).

Бесславные реформаторы

График 5. Численность населения трудоспособного возраста, старше трудоспособного возраста и занятого населения. 1960 — 2018 г.г.

Теперь мы наглядно видим, почему на самом деле нагрузка возросла. До 1990 г. зелёная линия все плотнее приближалась к голубому ряду. Это значит, что численность занятых стремилась к численности всего трудоспособного населения.

В 1990 г. произошел перелом, который привел к резкому сокращению рабочих мест по всей экономике (подробные цифры, показывающие весь масштаб катастрофы можно найти в работе Гражданкина А.И, С.Г. Кара-Мурзы «Белая книга России», а также в книге Калабекова «Российские реформы в цифрах и фактах»). В 1990 г. насчитывалось 75,3 млн. чел, занятых в экономике. В нижней точке кризиса занятости, в 1998 г., численность занятого населения сократилась почти на 12 млн. человек и составила 63,7 млн. человек, что соответствует значению 1969 г.

То есть, страна за 8 лет «реформ» по количеству занятых откатилась на 40 лет назад в своем развитии.

За прошедшие после пика кризиса 20 лет (1998-2015 г.г.) численность занятого населения возросла всего лишь на 4,7 млн. чел. [5], что соответствует уровню 1975 г.

Таким образом, становится очевидным, что, помимо неоднократного грандиозного разворовывания ПФР (например, тут и тут), является действительной причиной пенсионного кризиса сегодня – сокращение рабочих мест и, как следствие, снижение уровня занятости. Люди трудоспособного возраста, которые не трудоустроены официально или вообще не могут найти работу, – не производят отчисления в ПФР.

Вот те самые топоры, сокращение которых, ведет, несмотря на рост количества деревьев, к сокращению выпуска продукции.

Так что с этим тезисом – в России сокращается число занятых – мы можем согласиться.

Но с чем мы не можем согласиться – так это с выводами, которые делает из этого правительство (об этом ниже), и со следующим аргументом: с момента введения действующего пенсионного возраста (1964 г.) и до сегодняшнего дня продолжительность жизни увеличилась на 30 лет (График 6).

Бесславные реформаторы

График 6. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении. 1960-2016 г.г.

В 1964 г. средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла 68,3 лет. В 2016 г. она составляла 71,9 лет. Таким образом, увеличение составило 3,6 лет.

Где те 30 лет, о которых говорит премьер и остальные?

В связи с обсуждением продолжительности жизни стал широко обсуждаться и такой статистический показатель, как возраст дожития, который представляет из себя разницу между средней продолжительностью жизни и возрастом выхода на пенсию.

В России в 2017 году возраст дожития для мужчин составляет 7,5 лет, для женщин – 22,6 года. Это означает, что в среднем мужчины, после того, как вышли на пенсию, живут 7,5 лет, а женщины – 22,6 года.

Много это или мало?

Смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с 1964 г., на который постоянно ссылаются «реформаторы», то возраст дожития, конечно же, вырос. В 1964 г. он составлял 4,1 и 17,9 лет для мужчин и женщин, соответственно.

Но если сравнить этот возраст с другими странами, на практику которых ссылаются законотворцы, то картина кардинально меняется (График 7, График 8).

Бесславные реформаторы

График 7. Возраст дожития, мужчины

 

Бесславные реформаторы

График 8. Возраст дожития, женщины

Подбор стран для сопоставления подсказали аргументы «реформаторов»: на графике представлены страны, которые недавно повысили или находятся в процессе повышения пенсионного возраста.

Как мы видим, средняя продолжительность жизни российских мужчин ниже средней продолжительности жизни мужчин других стран на примерно 9-13 лет. Соответственно, и возраст дожития – самый низкий из представленных. Важно: данные по России – за 2017 год, т.е. на дату, когда возраст выхода на пенсию составляет 60 лет. Если бы возраст подняли прямо сегодня, то возраст дожития российских мужчин составил бы 2,5 года.

Средняя продолжительность жизни российских женщин также ниже аналогичных показателей представленных стран примерно на 3,5-9,5 лет. Но при этом возраст дожития в целом соответствует мировому тренду и даже выше значений некоторых передовых стран. Но объясняется это только тем, что в России возраст выхода на пенсию для женщин ниже, чем у «конкурентов».

Конечно, Путин в своем неофициальном заявлении ссылался на расчёты Госкомстата, который заявляет о росте ожидаемой продолжительности жизни в будущем. Поэтому мы привели на графиках также и полученные Службой оценки в трех вариантах (высокий, средний и низкий).

Из них видно, что возраст дожития для мужчин к 2028 г. увеличится (на 2,2 года) только в случае оптимистичного сценария, в случае умеренного – останется примерно на том же уровне (снизится на 0,4 года), а в случае «реалистичного» — станет меньше на 3,3 года и составит 4,2 года.

К завершению реформирования возраста выхода на пенсию для женщин (2034 г.) возраст дожития снизится во всех трех вариантах. Разница только в цифрах этого уменьшения: при оптимистичном варианте он составит 0,3 года, при умеренном – 3,1 года, при «реалистичном» — 6,4 лет.

Так что после нарушенных клятв Путина о том, что ни НДС, ни пенсионный возраст подниматься не будет, после его неофициального заявления, о котором говорилось выше, только дурачки, не разбирающиеся в экономике, будут верить словам правительства, действующее в интересах крупного капитала.

От редакции. Следует коснуться и других аргументов, в частности, сетований Кремля по поводу дефицита бюджета российской пенсионной системы. По словам руководителя Счётной палаты РФ Алексея Кудрина повышение пенсионного возраста принесёт дополнительно 1 трлн рублей в бюджет.

Но при этом, например, в 2016 году крупный капитал, контролирующий экспорт нефти, газа и другого сырья, получил льготы по уплате НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых) суммарно на 352,5 млрд рублей. Общая сумма таможенных льгот составила 368,2 млрд. рублей. В 2017 году общий объём налоговых льгот и преференций сырьевым компаниям: пониженные ставки по отдельным месторождениям, льготы резидентам «территорий опережающего развития» и проч. — составил 561,1 млрд рублей. Если к этому списку прибавить льготы крупному бизнесу по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДФЛ, то общая сумма таких льгот составит почти 2 трлн рублей.

Вот они, те деньги, которых «нет» у российской буржуазии для Пенсионного фонда.

«Этот господин уплатит за все»

Бесславные реформаторы

Каковы же последствия повышения пенсионного возраста?

Первым делом оно повлечет за собой изменение структуры рынка труда. Это показывают исследования стран, в которых проводилось подобное мероприятие. Например, исследование Jonathan Cribb, Carl Emmerson – Can’t Wait to Get My Pension. The Effect of Raising The Female Early Retirement Age On Income, Poverty and Deprivation, посвященное выяснению последствий повышения возраста выхода на пенсию (retirement age) для женщин Великобритании с 60 до 63 лет, показывает, что это привело к росту занятости среди женщин старше 60 лет на 9,8%. Аналогичное исследование, посвященное увеличению пенсионного возраста в Австрии (Staubli, Zweimüller – Does Raising the Early Retirement Age Increase Employment of Older Workers?), свидетельствует о наличие той же самой тенденции (занятость среди мужчин соответствующего возраста выросла на 9,75%, среди женщин – на 11%).

Правда тут надо учитывать, что в Австрии повысили не сам пенсионный возраст, а так называемый «возраст раннего выхода на пенсию» (early retirement age или сокращенно ERA). Наряду с ним существует и так называемый «нормальный возраст выхода на пенсию» (normal retirement age или NRA). Граждане имеют право выбора: либо уходить на пенсию по достижению ERA, но получать при этом меньше денег, либо ждать достижения NRA и получать пенсию в полном размере. Это один из вариантов экономического принуждения выходить на пенсию позже. Поэтому там зависимость между реформой и изменениями на рынке труда носят менее жёсткий характер.

В России же есть только одинаковый для всех (не считая льготников) возраст – аналог NRA. Соответственно, повышение пенсионного возраста приведет к тому, что все 100% людей, которые раньше выходили бы на пенсию, будут вынуждены работать, не получая никакой пониженной пенсии. Т.е. они вынуждены будут продолжать работать.

В 2016 г. [6] численность мужчин в возрасте 60-64 лет составляет 3,89 млн. чел., а женщин в возрасте 55-64 – 11,75 млн. чел. Из них были заняты в экономике в 2016 г.: мужчин (60-64 лет) – 1,45 млн. чел., женщин (55-64 лет) – 4,63 млн.

Это означает, что даже если мы отвлечёмся от роста численности населения во всех трех вариантах прогноза Госкомстата, о которых речь шла выше, то на рынок труда будет искусственным образом выброшено дополнительное количество рабочей силы в количестве 2,44 млн. мужчин и 7,12 млн. женщин, что в сумме составляет 13,26% от всех занятых в экономике в 2017 г.

Возможно, цифры звучат слишком сухо. На практике это приведёт к проблемам с занятостью как среди молодых, так и среди пожилых наёмных работников. С одной стороны, в тех сферах трудовой деятельности, где решающее значение имеет профессиональный опыт (а это, как правило, интеллектуальная деятельность), наниматель будет отдавать приоритет старым работникам, которые «проверены временем» и не требуют временных и денежных затрат на своё обучение. С другой стороны, в тех сферах деятельности, в которых качество работы связано с физиологическими характеристиками работника (некоторые виды интеллектуального труда и почти весь физический труд), наоборот, пожилым людям будет очень тяжело удержаться за своё рабочее место.

Как правило, физическим трудом занимаются наименее обеспеченные работники. Поэтому пенсионная «реформа» более всего ударит именно по их карманам. Это подтверждается эмпирически на материале исследований положения работников тех стран, где пенсионный возраст уже повышен. В упоминавшейся выше работе (Jonathan Cribb, Carl Emmerson – Can’t Wait to Get My Pension. The Effect of Raising The Female Early Retirement Age On Income, Poverty and Deprivation) экономисты отметили, что «увеличение заработка [за счет того, что женщины остаются работать и получать заработную плату, в отличие от тех женщин, которые раньше выходили на пенсию и, соответственно, не получали заработную плату – Р.Ф.] лишь частично компенсировало потерю доходов, от утраты права на получение пенсионных выплат».

Бесславные реформаторы

График 9. Влияние повышения возраста выхода на пенсию для женщин с 60 до 63 лет на нормализованный чистый доход домохозяйств

На графике 9 «серая сплошная линия [«OLS regression» или «регрессия по МНК» – Р.Ф.] показывает, что в среднем повышение возраста выхода на пенсию уменьшал доходы домохозяйств на 11,5%, а горизонтальные чёрные пунктирные линии указывают на 95%-ный доверительный интервал. Сплошная черная линия показывает результаты регрессии по квантилям. Она отражает то, что самое большое снижение доходов от повышения возраста выхода на пенсию приходится на тех, кто расположен на дне распределения доходов [т.е. самые малообеспеченные больше всего страдают от реформы, и их доходы сократились сильнее, по сравнению со средне- и высоко-обеспеченными женщинами – Р.Ф.]».

То же самое, но уже в абсолютных числах (График 10):

Бесславные реформаторы

График 10. Влияние повышения возраста выхода на пенсию для женщин с 60 до 63 лет на нормализованный чистый доход домохозяйств (£ в неделю, в ценах 2015-2016 г.г.)

На данном графике мы видим более ровную прямую. Однако, как и в случае с НДС, одинаковый в денежном выражении урон от «реформы» сильнее бьёт именно по наименее обеспеченным слоям населения в силу их низких доходов. Одна и та же сумма уменьшения убытка оказывает большее влияние на людей с небольшим размером дохода, и меньшее – на тех, у кого доход выше (уменьшение дохода на £32 у женщин с доходом £100 и £1000 в относительных значениях будет означать уменьшение на 32% и 3,2%, соответственно).

«В среднем, вследствие повышения возраста выхода на пенсию, доходы домохозяйств уменьшились на £32 в неделю, с учетом увеличения доли доходов от заработной платы и обвала доли доходов, приходящихся на государственную поддержку».

С одной стороны, выброшенные на рынок труда пожилые люди увеличат таким образом совокупное предложение рабочей силы. С другой стороны, в России постоянно сокращается число рабочих мест, что на экономическом языке означает сокращение спроса на наёмный труд. Увеличение предложения с одновременным сокращением спроса на рынке труда в сумме приведёт к тому, что возрастет конкуренция за рабочие места среди наемных работников.

Молодые люди в попытке устроиться на работу, требующую опыта и обучения «у станка», будут вынуждены сбивать заработную плату – иного способа выиграть конкурентную борьбу у опытных пожилых людей у них нет. То же самое будет происходить в сферах труда, где требуется хорошее физическое и физиологическое состояние, — пожилые люди также вынуждены будут идти на уступки работодателю, лишь бы не потерять работу и дожить до пенсии, которая отодвинулась от них на 5-8 лет.

Всё это приведёт к сокращению заработной платы и к сокращению доли официальной заработной платы – что, в свою очередь, приведёт к сокращению финансовых поступлений в бюджет ПФР.

Но помимо этого, сокращение заработной платы снизит спрос на товары. Норма прибыли уменьшится, а следовательно еще более сократится количество рабочих мест, т.е. уменьшится спрос на рабочую силу, что опять-таки еще больше усилит конкуренцию на рынке труда.

Латая сегодняшние дыры, правительство загоняет экономику в порочный круг, который приведет к ещё худшему положению ПФР. Троечники из Правительства нечаянно сорвали с цепи колесницу Джаггернаута. И она несётся в нашу сторону всё быстрее и быстрее.

Глупость или логика?

У многих возникает вопрос: неужели они не понимают, что пенсионная реформа в долгосрочной перспективе только ухудшит положение всего населения? Неужели они настолько тупы, чтобы понять это?

На самом деле, то, что кажется глупостью, является вполне разумным поведением, если взглянуть на картину шире.

Дело в том, что современная экономика представляет собой замкнутую совокупность из владельцев, из многочисленных владельцев капитала (здания, земля и площади, станки, транспортные средства, сырьё и деньги, которые могут быть легко конвертированы в здания, станки и т.д.) и на несколько порядков ещё более многочисленных наёмных работников, доля которых в современных странах составляет порядка 80-90% трудоспособного населения [7].

Капиталисту выгодно производить товар такой стоимости, чтобы она превышала сумму его расходов на сырьё, средства производства и заработную плату. И чем больше разница между суммой его затрат и суммой, которую он получает от реализации товара – тем ему выгоднее.

Если мы присмотримся к трем статьям расходов, то увидим, что предметы труда (сырьё) целиком, а средства труда (станки, здания) постепенно, по частям – переносят свою стоимость на стоимость выпускаемого товара. Т.е. если мы возьмём производственный цикл целиком, то сколько денег было израсходовано на покупку сырья и средств производства – столько же перенесено в стоимость произведенного товара. Соответственно, разницу между расходами и стоимостью произведенного товара капиталист может регулировать только за счёт изменения заработной платы. Чем выше расходы капиталиста на заработную плату, тем ниже прибыль, и наоборот.

Само собой понятно, что стоимость произведённых на предприятии товаров больше суммы фонда заработной платы этого предприятия. Проще говоря, все рабочие предприятия, даже если они сложат вместе свои месячные зарплаты в одну сумму, не смогут выкупить весь объём продукции, произведённой на данном предприятии за тот же самый месяц. Даже если уменьшить стоимость товара, на сумму стоимостей сырья и средств труда.

Так обстоят дела на микроэкономическом уровне (на уровне отдельно взятого предприятия). На макроэкономическом уровне (на уровне экономике в целом) всё обстоит несколько иначе. Как мы уже говорили, во-первых, экономика представляет собой замкнутую систему, что означает, в частности, что количество покупателей не бесконечно, а ограничено; во-вторых, подавляющее большинство населения, а следовательно, и покупателей – это наёмные работники.

Получается, чем больше заработные платы наёмных работников, тем больше количество товаров, которые они покупают, тем больше сумма, полученная продавцом этих товаров (капиталистом) – тем больше прибыль капиталистов как класса в целом.

Таким образом, мы имеет противоречие между интересами каждого отдельного капиталиста и капиталистами как класса в целом. Каждый отдельно взятый капиталист заинтересован в том, чтобы заработная плата на его предприятии была как можно меньше, но капиталисты как класс заинтересованы в обратном — чтобы заработная плата населения была как можно выше.

Естественно, что в условиях частной собственности побеждает индивидуальный интерес. Индивидуальные капиталисты руководствуются не интересами экономики в целом, о которых они ничего не знают и знать не хотят, а своими личными интересами. Поэтому их задачей является максимизация прибыли, что достигается за счёт как можно большего выпуска товаров и как можно меньшего размера фонда оплаты труда на своем предприятии.

В результате сокращением заработной платы на своем предприятии занимается каждый нормальный, уважающий себя капиталист. Но поскольку так делает каждый из них, в сумме это приводит к тому, что население может покупать всё меньше и меньше товаров, производимых предприятиями, принадлежащих капиталистам. А раз товары покупают меньше, то и прибыль каждого отдельного капиталиста становится меньше.

Это явление, когда каждый отдельный капиталист не имеет понятия о ситуации и развитии экономики в целом, а руководствуется своими личными интересами, называется «анархия производства».

То же самое происходит сегодня и в сфере пенсионного обеспечения.

Повышение возраста выхода на пенсию выгодно каждому отдельно взятому капиталисту (работодателю), поскольку по причинам, о которых мы писали выше, наёмные работники становятся более «сговорчивыми» и будут согласны работать за меньшую зарплату, лишь бы иметь рабочее место. Но в целом – эта реформа невыгодна всему населению. Ни наёмным работникам, поскольку это приведет к снижению размеров их заработной платы, ни самим капиталистам, работающим на внутренний рынок, поскольку снижение заработной платы приведет к падению спроса на их товары, которые после «реформы» не все смогут себе позволить, что приведет к падению прибыли этих капиталистов.

Единственные, кому выгодны повышение пенсионного возраста с последующим неизбежным падением заработных плат, это капиталисты, реализовывающие продукцию на внешнем рынке (а экспортной деятельностью занимается, как правило, именно крупный и отчасти средний капитал).

Действительно, “реформы”, приводящие к обнищанию большинства населения, с одной стороны, снижают их издержки на производство, но при этом, в отличие от более мелких капиталистов, им не приходится продавать свою продукцию нищим — они продают её в страны, где заработные платы и пенсии, а следовательно, и покупательная способность населения намного выше, чем в России.

Такова логика современной экономики: частный интерес крупного капитала противоречит как интересам всей экономики в целом, так и, частным интересам более мелких капиталистов.

Так что пенсионная «реформа» это не глупость и шизофрения правительства, а вполне логичные действия в интересах крупного капитала.

Если у кого-то из простачков, которые верят каждому слову с экранов телевизоров, и ждут, что «вот-вот Путин и правительство начнет бороться со злыми олигархами», остались ещё какие-то сомнения, в чьих интересах всегда действовала, действует и будет действовать команда Путина (да и любое буржуазное правительство), то мы приведем ещё два маленьких штриха к общей картине.

Во-первых, на том же заседании, на котором Медведев озвучил предложение повысить ставку НДС и возраст выхода на пенсию, было предложено «отменить сложный для бизнеса и дестимулирующий инвестиции налог на движимое имущество» [выделение наше – Р.Ф.]. Т.е. увеличение поступлений в бюджет предлагается достичь за счёт повышения налоговой нагрузки на население, а компенсировать это предлагается за счёт отмены налога, от которого «страдают» капиталисты, снизив налоговую нагрузку на бизнес.

Во-вторых, 26 июля Госудма в третьем чтении приняла закон (предложенный правительством) о создании в России «специальных административных районов» (в переводе на русский, офшоров). Для тех, кто не ориентируется в экономике, поясняем: офшоры – это специальные зоны, в которых для зарегистрированных предприятий созданы налоговые льготы. Другими словами, те, кто там зарегистрирован, будут платить налоги меньше, чем обычные компании. Из тех, кто следит за экономикой, не секрет, что эти офшоры созданы специально для российских олигархов, которые пострадали от иностранных санкций.

Где же выход?

В результате того, что бесславные реформаторы, играя в экономику, вызвали Сатану – цепную ядерную реакцию экономических событий, которые, мало того, что ударят больно как по всему населению России (причем, больнее всего – по наименее обеспеченным слоям), так еще и создают условия для поддержки и роста этой цепной реакции.

Да, правительство пытается урегулировать реально существующую проблему социального обеспечения населения. Но заплаточный метод, которым оно, с одной стороны, пытается решить наполнение бюджета, а с другой стороны, помочь своим друзьям (крупным капиталистам) – только усугубит отрицательные тенденции.

Чтобы реально устранить нехватку средств финансирования пенсионных выплат нужно идти в совершенно другом, противоположном направлении: нужно повышать размеры реальной заработной платы, занятости населения и стимулировать рост производительности труда. Первая мера приведет к росту каждого отдельного отчисления в ПФР. Вторая – приведет к росту количества таких отчислений. Третья – создаст условия для первых двух, в результате 1 занятый человек сможет финансировать выплаты от 1 и более пенсионера. В сумме все эти меры повысят доходы населения и, как следствие, спрос на товары, что будет стимулировать развитие бизнеса, его рентабельность.

Другое дело, что осуществление этих мер приведет к росту заработной платы, и как следствие, повышению затрат на производство продукции, предназначенной на экспорт. А это, очевидно, только мешает экспортно-ориентированному крупному капиталу России.

Поэтому Правительство не видит никаких препятствий для того, чтобы заставить людей больше работать за меньшую заработную плату. Не видит, потому что их нет в реальности. Кухонное возмущение никогда не было и не будет являться помехой для личного обогащения.

Так что теоретически заработные платы могут понижаться до минимума и ещё ниже – в отрицательные значения, т.е. ниже того уровня, когда месячной зарплаты не хватит для того, чтобы прожить следующий месяц. На экономическом языке это явление называется «падение цены рабочей силы ниже стоимости». И эта ситуация не нова – она уже сотни раз происходила в самых разных странах мира.

Когда снежный ком остановится – сказать точно невозможно. Но можно с уверенностью заявить, что именно способно его остановить.

Для многих сегодняшних кухонных диссидентов это может оказаться новостью, но пенсионное обеспечение не растет на деревьях. То, что сегодня у нас существуют пенсии и те характеристики, которые они имеют (возраст выхода на пенсию, размер пенсий, список льготников и т.д.) – это прямой и непосредственный результат борьбы наёмных работников против союза крупного капитала и правительства; борьбы долгой и упорной.

Когда именно экономические законы заставят выйти на улицу людей: сейчас, когда большинство из них сыты и прилично одеты, или в будущем, голодным и в рваной одежде – сказать трудно, тут все зависит от степени сознательности и в конце-концов каждый решит этот вопрос сам. Но что рано или поздно население будет вынуждено выразить свою позицию активными действиями – это неизбежно.

Только массовые организованные активные действия, организованные «снизу» на трех принципах — массовость, организованность и понимание — могут вынудить правительство начать решать назревшие и перезревшие проблемы в интересах всего населения.

Другой вопрос, нужна ли населению такая система, в которой для принятия законов в интересах большинства — приходится выходить на улицу? Нужно ли поддерживать ее существование или сто́ит потратить свои силы на нечто другое?

Источник

Примечания:

[1] Модель, описываемая далее, предполагает ряд ограничений, о которых подробно говорится в главе “Ограничения модели”.
[2] При взимании НДС, законодательством предусмотрено, что сумма налога начислена “сверху” и уже “сидит” в конечной цене реализации. Т.е. при исчислении НДС к уплате подразумевается, что цена реализации составляет не 100%, а 118%. Поэтому и выделение НДС из цены реализации осуществляется не по формуле “цена реализации х 18%”, а по формуле “цена реализации х 18%/118%”.
[3] По данным РАНХиГС в 2017 г. доля неоформленных на основной работе россиян составила 13,6% от всего занятого населения.
[4] Резкий скачок после 2015 г. объясняется изменением методики подсчета количества людей, причисляемых к занятым (См. примечание 2 к таблице 5.6 Российского статистического ежегодника за 2017 г.). Показатель за 2015 г., рассчитанный в соответствии с методикой, применявшейся для предшествующих годов, составляет 68,4 млн. чел., вместо 72,4 млн. чел, получившихся в соответствии с новой методикой подсчета. Данные за 2017 г. приведены по состоянию на декабрь 2017 г. в соответствии с Ежемесячной справкой по занятости и безработице. Данные за 2018 г. приведены по состоянию на июнь 2018 г. в соответствии с Ежемесячной справкой по занятости и безработице.
[5] Занятость на 1998 г составляла 63,7 млн. чел., занятость на 2015 г. составляла 68,4 млн. чел. (См. примечание 4)
[6] Расчеты носят приблизительный характер, т.к., во-первых, взяты данные за 2016 г. – единственный год, по которому на данный момент Госкомстатом подготовлена подходящая половозрастная-статистика; во-вторых, разбивка по возрасту, используемая Службой статистики, вынуждает учитывать в расчетах женщин в возрасте 64 лет, которых реформа не касается; в-третьих, нами не учитывается предполагаемый Госкомстатом рост численности всех групп населения, отраженный в их прогнозе во всех трех вариантах, о котором шла речь в предыдущем разделе статьи.
[7] В России по данным Госкомстата на 2017 г. доля работающих по найму в общей численности трудоспособного населения составляет 81%.