Не пора ли некоторым коммунистам определиться?

На сайте Комстол.инфо вчера была опубликован любопытный материал под название «О предстоящей нам работе» Автор материала Юрий Антонов гордо назвал свою статью «работа», вероятно, позиционируя материал как серьезную научное исследование: «В настоящей работе предпринята попытка анализа основных закономерностей пропаганды и методов, пригодных для использования в существующих условиях».

Если это образец науки, то только науки буржуазной, ибо, к сожалению, ничего марксистского и коммунистического в данной «работе» гр.Антонова нет, хотя автор и ссылается в самом начале своей статьи на классиков марксизма, периодически иногда употребляет некоторые марксистские термины и даже вспоминает о некоторых положениях марксизма, правда совершенно не в месту и не понимая их сути и смысла. Самого слова «марксизм» и его производных, кстати, нигде в тексте статьи не встречается.

Предложенная автором программа действий — это типичная, можно даже сказать, классическая, программа действий мелкой буржуазии, которая сама толком не знает, чего она хочет. Чем эта программа отличается от действий либералов, которые мы наблюдаем с декабря прошлого года, не сможет сказать никто.

У автора нет ясного понимания ни законов общественного развития, ни движущих сил социальной революции, ни ее целей и задач. Предлагая программу действий, автор вообще не указывает кому, ради кого и ради чего, собственно, он предлагает действовать! И это не удивительно – отказавшись на деле от научного социализма (марксизма), принципиально отвергая классовое деление общества, автор запутался в общественных силах, как в трех соснах. Не имея четкой идеологии и выдержанных идейных принципов, он апеллирует то к «политическим кругам», то к «слоям и группам населения». Повсеместно употребляемые в статье неопределенные, размытые понятия по факту с головой выдают типичного оппортуниста, не ставящего в своей деятельности ни четких целей, ни ясных задач и никакого отношения действительно к коммунизму не имеющего. Например, сплошь и рядом в статье идут рассуждения об абстрактном народе, которому в данном случае совершенно нелогично противопоставляется власть, представители которой вообще-то тоже часть народа.

Интересен также взгляд автора статьи на структуру предлагаемой им программы: «Поэтому, как мне кажется, программа должна делиться не на две части (минимум и максимум), а на большее количество разделов. Первый революционная работа, второй – процесс проведения перехода власти, третий работа по стабилизации и развитию установленного режима.»

Автор явно не знает и боится говорить о том, как именно власть должна «перейти», а к кому, она должна «перейти» упоминает невзначай: «ключ подготовки партии к взятию власти». Т.е. по мнению Антонова, власть должна перейти к его партии, а уж его партия непременно будет действовать в интересах народа, а как же иначе? Странно, наверное, но правящая сейчас в России партия «Единая Россия» тоже считает, что она действует в интересах народа. В чем, простите, разница?

Разумеется, у Антонова нет никакого упоминания об уничтожении буржуазного государства как системы, обеспечивающей сейчас господство эксплуататорского класса, и о построении своего, народного государства, обеспечивающего диктатуру трудового народа – пролетариата. Собственно, и об уничтожении капитализма как такового Антонов не заикается. К какой революции он призывает готовиться, непонятно.

Заодно можно напомнить слова В.И.Ленина о том, что коммунистом с полным правом может называться лишь тот, кто распространяет понимание необходимости социалистической революции до понимания необходимости диктатуры пролетариата, как победившего класса. Из чего следует совершенно закономерный и логичный вывод, что гр. Антонова к коммунистам относить ну никак нельзя. Даже при всем желании.

Далее, автор чисто по-буржуазному полагает, что протест масс образуется не стихийно в ходе самого общественного развития, а что его можно вызвать искусственно по желанию тех или иных организованных политических сил: «Чтобы протест не затихал нужно принимать меры не только к его обострению, но и к расширению спектра и сферы действий.»

Ставя вопрос о необходимости объединения трудящихся, Антонов, подобно классическим представителям экономизма заявляет, опровергая Маркса и Ленина, что экономическая борьба НЕИЗБЕЖНО перерастает в политическую: «Чтобы развивать пролетарское единство нужно привлекать трудящихся к активной протестной деятельности. Организация такой деятельности может быть произведена в виде борьбы за экономическую справедливость. Не надо пугаться жупела экономизма. Экономическая борьба неизбежно перерастает в политическую. Но это перерастание возможно только после участия трудящихся в совместных действиях, совместной борьбе.»

Критике обоих этих утопий классики марксизма посвятили не одно свое произведение. Антонов, по-видимому, с этими произведениями классиков не знаком.

Не понимает Антонов и разницы между пропагандой и агитацией: «Если агитация обращена ко всему населению, то пропаганда более разнообразна и ориентирована, она обращается к многим группам населения, но меньшей численности.» Подобная точка зрения полностью противоречит тому, что всегда утверждали и утверждают настоящие коммунисты (см. «Что делать» В.И.Ленина, например).

Вдобавок ко всему под пропагандой автором статьи понимается исключительно пропаганда буржуазная (манипуляция сознанием, воздействие на подсознание), а не коммунистическая пропаганда (убеждение, взывание к разуму человека). При проведении пропаганды им чисто по-буржуазному предлагаются методы манипуляции, о тематике же пропаганды и ее задачах, чему она должна быть посвящена и какой в итоге должен быть ее результат, не сказано ни слова. Часто пропаганда вообще путается с агитацией, что тоже характерно для буржуазных деятелей: «Все содержание пропаганды развешивается на опорные лозунги как на столбы.»

Народ Антоновым изначально воспринимается тупым и глупым, с низким уровнем развития: «мысли излагать языком объекта, иначе будет непонятно», «плюс простота изложения», «Нельзя перегружать заметки, листовки и выступления, в каждом одна мысль, максимум две, при этом усвоение максимально.».

Частенько автор противоречит сам себе, уделяя излишнее внимание деталям при практически полном отсутствии итоговых целей и задач всей коммунистической работы.

Любопытны упоминания Антонова о депутатах и использовании в практической коммунистической работе встреч с ними. Депутаты у нас буржуазные, ни одного представителя пролетариата, у нас во власти нет и пока не предвидится. Какой смысл от встреч с буржуазными депутатами, совершенно непонятно.

Политучеба сторонников предусматривается автором статьи почему-то только в газетной работе и только периодически. А о том, чему должна быть посвящена это политучеба, опять не говорится ни слова.

В перечне методов «коммунистической» работы фигурирует следующее: «З) Чёрный PR по случаю: порочащие сведения, стравливание двух врагов, распускание сплетен, сочинение анекдотов.», что в принципе не может быть использовано коммунистами. Ведь «черный пиар» это ложь, фальсификации и выдумки. Это методы буржуазии, а не пролетариата. Вести себя так, как ведет буржуазия, не убеждать, а манипулировать людьми, заставляя их делать что-то против их воли и их совести, это недостойное коммунистов занятие и огромный вред всему делу социализма.

Социализм путем насилия над пролетариатом не построить. Социализм можно построить только сознательными и разумными действиями, путем высочайшего энтузиазма и самопожертвования самого пролетариата. Хотя задачу построения социализма автор вроде даже и не ставит. К чему тогда размещен этот материал на коммунистическом сайте «Коммунистов столицы», не совсем понятно.

Не пора ли определяться, граждане коммунисты, с кем вы и ради чего? Не пора ли окончательно отмежеваться от зюгановского оппортунизма и повернуться, наконец, лицом к единственному классу, способному служить действительной опорой коммунизма – к пролетариату и отстаивать в своей деятельности именно его интересы, а не интересы всех, кого угодно, только не наиболее ущемленного и эксплуатируемого класса?

Гагина Г.И.