Пётр Принёв: «Не стоит уповать на судебные тяжбы»

Омский областной суд подтвердил факт дискриминации в отношении профсоюзного активиста

Недавно в российской правоприменительной практике произошёл важный прецедент. Омский областной суд признал факт дискриминации в отношении профсоюзной активистки «Новопроф».

Протест работников омской компании "Сладонеж"Работодатель устроил настоящее издевательство над непокорной работницей: охранники не пропускали её на завод в ночную смену, объявляя, что её производственная линия якобы «сломалась». При этом ей предлагалось приходить к проходной каждые два часа, чтобы не был засчитан прогул. И так всю ночь. Поскольку женщина живёт далеко от завода, ей приходилось всю ночь проводить на улице. Конец издевательству положило судебное разбирательство, инициированное профсоюзом «Новопроф» совместно с юристами Центра социально-трудовых прав. Районный суд Омска удовлетворил иск к работодателю, а областной суд, куда капиталисты подали апелляцию, подтвердил решение низшей инстанции.

Прецедент комментирует Пётр Принёв, рабочий активист из Санкт-Петербурга:

Пётр ПринёвТо, что профсоюзные активисты подвергаются дискриминации со стороны работодателей, ни для кого не является секретом. И до недавнего времени дискриминация профсоюзных активистов на рабочем месте для российских судов была явлением мифическим, как бы не существующим в их отрешённой от нашей реальности. Хотя сейчас всё обстоит точно так же, но есть одно «но» – недавняя победа товарищей из «Новопрофа» и «Центра социально-трудовых прав» в омском областном суде, признавшим факт дискриминации в отношении профсоюзной активистки. Предыстория проста и обычна для отечественных реалий: на предприятии «Сладонеж» рабочие вошли в профсоюзную организацию «Новопроф» и организовали на предприятии первичную профсоюзную организацию. Это настолько не понравилось работодателю, развращённому своей вседозволенностью и безнаказанностью, что он решил быстро «решить» эту проблему как умеет, точнее как привык: пренебрегая любыми законодательными и человеческими нормами, целенаправленно издеваясь над лидерами профсоюзной организации.

В данном случае работодатель сознательно издевался над честной труженицей, которой вдруг работодательский произвол перестал нравиться. Работодатель, скорее всего, надеялся не только её принудить к увольнению, но своим работникам преподать наглядный урок: чтобы неповадно было за свои права бороться. Ведь с точки зрения многих отечественных работодателей у работников есть только два права – работать и молчать. Но в этом конкретном случае слаженное взаимодействие профсоюза «Новопроф» и «Центра социально-трудовых прав» не только позволило дать отпор «эффективным менеджерам», но и создать важный прецедент для рабочего и профсоюзного движения: признания факта дискриминации по профсоюзному признаку, что подразумевает под собой и возможность привлечения работодателя к ответственности по статье 136 УК РФ сроком до пяти лет лишения свободы, а также возможность получения материальной компенсации пострадавшим от неё работникам предприятия. Прецедент позволяет в некоторой степени «обезопасить» профсоюзную деятельность на предприятии.

Но если говорить откровенно, то одно судебное решение не в состоянии изменить всю негативную ситуацию с правами членов профсоюзов. Это в состоянии сделать только активная и солидарная позиция всех работников и их объединений. Не стоит уповать на судебные тяжбы. Следует активнее, вместе со своими товарищами на рабочих местах добиваться как изменений к лучшему условий и оплаты труда, так и действительного уважения к работникам и их организациям на рабочих местах. Обычно «коэффициент» уважения к работникам и их организациям очень зависит численности этих самых организаций на предприятиях: чем выше членство в профсоюзе, тем уважительней ведёт себя работодатель.