Руководители Минтруда и КТР провели рабочее совещание

Двустороннее совещание по вопросам развития социального партнерства прошло 11 января в Москве под председательством заместителя министра труда и социальной защиты Любови Ельцовой и президента Конфедерации труда России Бориса Кравченко. Со стороны министерства во встрече также приняли участие руководители и ответственные работники департаментов оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства, а также правового регулирования и международного сотрудничества. Позицию профсоюзов кроме президента Конфедерации представляли члены Совета КТР Игорь Ковальчук и Олег Бабич, а также директор Центра социально-трудовых прав Елена Герасимова.

Обсуждение в основном было посвящено предложениям профсоюзов по изменениям в действующее трудовое законодательство. Эти изменения, согласно позиции КТР, необходимы для приведения законодательной базы трудовых отношений в соответствие с принципами свободы объединения и права на ведение коллективных переговоров. Особенно важным это является в свете направленных в ноябре прошлого года рекомендаций Правительству России со стороны Административного совета Международной организации труда, а также более ранних решений МОТ по обращениям КТР.

По настоянию КТР упомянутые предложения включены в программу работы Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений на 2013 год. Начало работы над ними запланировано в РТК на февраль текущего года. По мнению лидеров КТР, для нормальной работы над предложениями профсоюзов, подкрепленных решениями МОТ, на трехсторонней основе необходимо системное взаимодействие с социальными партнерами для максимального учета разницы интересов и подходов.

Лидеры КТР еще раз настоятельно обратили внимание министерства на необходимость выполнения Правительством России рекомендаций МОТ, отметив, что некоторые из них ждут своей реализации уже около десяти лет. Как неоднократно отмечалось, в последние годы предпринималось несколько попыток привести в жизнь отдельные пункты рекомендаций МОТ, но эти попытки не были доведены до конца. В частности, в 2006 году вносились изменения в Трудовой кодекс Федеральным законом № 90-ФЗ. В рамках реализации рекомендаций МОТ были внесены несколько изменений и упрощений в процедуру проведения забастовок. Но эти изменения были незначительны. Например, был снижен кворум, необходимый для голосования по проведению забастовки, с 2/3 до половины работников. Но он был снижен только для собрания работников, принимающего решение о забастовке, а не в отношении конференции работников.

В конце 2011 года были внесены изменения в главу 61 Трудового кодекса, которая регулирует разрешение коллективных трудовых споров. Поправки в эту главу вносились в связи с необходимостью реализации рекомендаций Комитета по свободе объединения МОТ и упрощением процедуры проведения забастовок. На самом деле, эти изменения, внесенные Федеральным законом № 334 от 22 ноября 2011 года, решали проблему лишь частично. В принципе, ключевой момент этого закона в том, что он сокращал сроки проведения примирительных процедур и сроки объявления забастовок. Однако, хотя эти сроки существенно сократились, многие из положений рекомендаций МОТ, касающихся коллективных трудовых споров и забастовок, реализованы не были.

Некоторые изменения были внесены в 2006 году в статью 31 Трудового кодекса, определяющую деятельность иных представительных органов работников, помимо профсоюзов. Комитет по свободе объединения (КСО) МОТ, как известно, согласился с жалобой Конфедерации труда России о том, что это является нарушением принципов МОТ, в соответствии с которыми преимущественное право на представительство интересов работников должно принадлежать профсоюзам.

Однако изменения 2006 года не в полной мере реализовывали эти рекомендации. Например, КСО рекомендовал внести изменения в статью 31 Трудового кодекса с тем, чтобы право на представление интересов трудящихся другим иными представительными органами работников предусматривалось бы лишь в случае, если на предприятии отсутствует профсоюз. Однако после изменений, внесенных в 2006 году, статья 31 предусматривает, что представлять интересы работников другим представительным органа можно в случае, если ни один из существующих на предприятии профсоюзов не объединяет более половины работников и на общем собрании или конференции трудового коллектива действующему на предприятии профсоюзу не было поручено представлять интересы работников.

В ходе совещания лидеры КТР еще раз вернулись к проблеме заключения профессиональных соглашений. Дело в том, что в действовавшем ранее Законе РФ «О коллективных договорах и соглашениях» предусматривалась возможность заключения соглашений этой категории. Однако в действующем Трудовом кодексе России в перечне уровней социального партнерства и видов соглашений этот вид соглашений отсутствует. Сохранены только отраслевые и межотраслевые соглашения. И хотя перечень видов соглашений и уровней социального партнерства является открытым, на практике существуют проблемы с реальными возможностями профсоюзов работать на уровне профессий и заключать профессиональные соглашения. Профсоюзы сталкиваются с тем, что объединения работодателей отказываются вести переговоры с профсоюзами на профессиональном уровне, ссылаясь на уже заключенные отраслевые соглашения и нецелесообразность заключения профессиональных соглашений. Между тем, Комитет по свободе объединения МОТ просил внести изменения в статьи 26 и 45 Трудового кодекса с целью сделать возможным на практике ведение коллективных переговоров на уровне отдельных профессий.

Была также поднята проблема формирования профсоюзных органов на предприятиях и в организациях. Как известно, весь действующий Трудовой кодекс подчинен концепции исключительного права первичной профсоюзной организации (ППО) представлять интересы работников на уровне предприятия. Именно за ППО закреплено право заключения коллективных договоров и соглашений на уровне организации. В связи с этим возникает масса проблем. Например, если в организации действует не ППО, а профсоюз, то у него возникает проблема представительства работников. Если коллективный договор хочет заключать не ППО, а вышестоящий профсоюз, либо если созданный без ППО в своем составе профсоюз хочет выйти на заключение колдоговора, возникает проблема с представительством интересов работников на практике и реализацией права на ведение коллективных переговоров. Таким образом, действующее законодательство в этой части вступает в противоречие с принципами Международной организации труда, предписывая профсоюзам, действующим в Российской Федерации их организационную структуру. Признание данного факта нашло свое отражение в решениях МОТ по обращениям КТР и предложениях профсоюзов в области изменения действующего законодательства.

Профсоюзы также еще раз сформулировали свои предложения по изменению порядка государственной регистрации профсоюзных организаций, по совершенствованию правоприменительной практики и практике рассмотрения дел связанных со свободой объединения в судах, а также надзорными органами. Отдельный блок касается защиты от дискриминации, гарантий профсоюзной деятельности и обеспечению недопустимости вмешательства государственных органов в профсоюзную деятельность.

Участники совещания, представлявшие Конфедерацию труда России и Министерство труда и социальной защиты, обсудив предложения профсоюзов, договорились о необходимости системной совместной работы по реализации рекомендаций МОТ в области свободы объединения и обеспечения права на коллективные переговоры. Были определены формы взаимодействия при рассмотрении данных предложений в Российской трехсторонней комиссии и последующей реализации законодательными органами.