Встреча марксистов на Родине Апрельской революции

Даже если бы это было единственным достоинством конгресса, оно всё равно немалое: его участники смогли отказаться от всякого упрощённого понимания Маркса. На конгрессе молодой Маркс не противопоставлялся пожилому, философ — экономисту, организатор Интернационала — исследователю Коммуны. Не было и разделения Маркса — автора «Святого Семейства» и Маркса – автора «Манифеста» или «Капитала», как не было и отделения Маркса от Энгельса. Кроме того, огромное тематическое разнообразие (18 секций и более 50 выступлений) вполне соответствало размерам наследия Карла Маркса, роли марксизма в последние 164 года, а также объёму и сложности современных задач.

 

Но были и другие достоинства. В мире, который пытается заморозить мысль, многие дерзают мыслить. Ещё важнее то, что многие дерзают мыслить с Марксом и таким образом усваивают марксизм2. Дело в том, что марксизм — это идеология пролетариата, а значит, он может жить только в активно-воинствующей форме. Настоящий конгресс обладал ещё одним достоинством — он не признавал те две формы восприятия теории, от которых открыто предостерегал Алвару Куньял в книге «Партия со стеклянными стенами» (Примечание: русский перевод – «Партия как она есть. М.: Изд-во политической литературы, 1986), — от «кристаллизации принципов и концепций, которая делает невозможным интерпретацию актуальной реальности, так как игнорирует или презирает новые, постоянно обогащаемые знания и опыт», и от «попытки ответить на новые ситуации путём разрабатывания спекулятивной и априорной теории, сводя на нет или отметая принципы марксизма-ленинизма и универсальный опыт революционного движения».

Таким образом, на нынешнем конгрессе была затронута и международная, и местная ситуация, было отмечено значение марксизма для её понимания и преобразования, как если бы речь шла о естественных науках, о значении диалектического материализма для научного мышления. Участники оказались на границе пространства утопии, чтобы иметь возможность говорить о таких вещах, как основы будущего общества и труда, преобразованного в культуру. Говорили о постоянной революционной необходимости обновлять на основе марксизма исследования современного мира, в пику тем, кто, к сожалению, регулярно принимается обновлять сами основы марксизма, всякий раз оказываясь в лоне оппортунизма.

Но надо сказать и о недостатках. На прошедшем конгрессе очень мало было сказано об Апрельской революции (Примечание: Антиимпериалистическая революция в Португалии, начавшаяся со свержения фашистской диктатуры Движением Вооруженных Сил 25 апреля 1974 г.). А это умолчание опасно по двум причинам: во-первых, изучение апрельских событий могло бы стать крупным вкладом в современный марксизм; а во-вторых, потому что Апрельская революция есть крупнейшая веха классовой борьбы в Португалии, всё ещё характеризующая настоящее и будущее страны.

Единственный доклад на эту тему, позволяющий понять процесс национализации банковской системы в Португалии (роль банковских сотрудников и их профсоюза, роль Движения Вооружённых Сил и Временного правительства, союза народа с Движением в конкретной работе), очень ясно показал необходимость углубить на основе марксизма изучение Португальской революции, освобождаясь от идеологического и методологического бремени, порожденного доминированием буржуазии3 в исторической науке.

Кроме того, произвёл впечатление на этом конгрессе ряд ценных докладов молодых философов, отмечающих «свою связь с работами Маркса как мощным рациональным и критическим инструментом понимания общественных событий, с одной стороны, и практического изменения действительности, с другой», в чём нельзя не видеть знак времени, в котором мы живём, и его возможностей. Знак времени и его трудностей также проявился в неспособности многих воспринять вопрос диктатуры пролетариата4, даже когда он возникал лишь как революционная фраза5.

Заключение

Когда Энгельс искал слово, которым можно было бы кратко охарактеризовать Карла Маркса, этим словом оказалось «революционер». Уже столько лет прошло, а марксизм всё ещё остаётся революционным, в какой бы сфере он ни выступал. Этот характер придает ему не искусство постулирования принципов и не логичность определенного человека, но тот факт, что марксизм является идеологией пролетариата – революционного класса. И этот революционный характер очень хорошо ощущался на конгрессе, во всех выступлениях.

Конгресс как бы бросает нам вызов, чтобы Компартия Португалии взяла на себя марксистскую задачу «сформировать силу, способную смести старое и создать новое»6.

Возможно, наиболее ярким противоречием прошедшего конгресса было следующее: именно то, о чём говорили все, — революция как конкретный и сознательный процесс, в который мы уже вовлечены, — на нём специально не обсуждалось.

Быть в авангарде — значит понимать, в какой мере это противоречие представляет вызов для нас.

В дебатах приняли участие следующие ораторы: Арманду Мире Дореш, Антониу Фейжо, Жуан Фагундеш, Мигел Урбану Родригеш, Анжелеш Маэштру, Мануэл Рапозу, Руй Морейра, Жозе Крока, Инеш Феликс, Мануэл Соуту Тейшейра, Андре Леви, Карлуш Пимента, Руй Намораду Роза, Гильерми да Фонсека Статтер, Мануэл Гоувейя, Америку Нунеш, Рикарду Норонья, Антониу Боржеш Коэльу, Жозе Барата-Моура, Педру Сантуш Майя, Мануэл Гусман, Луиш Карапинья, Антониу Лоусан, Линколн Секку, Патрисия Понти Бастуш, Педру Пенилу, Мануэл Диаш Дуарти, Карлуш Видал, Бруну Пейши, Жан Салем, Жуан Арсениу Нунеш, Луиш Гомиш, Эрнани Резенди, Димитрис Пателис, Периклис Павлидис, Триантафиллос Муймарис, Владимир Кошель, Александр Сегал, Сергей Рудаков, Сельма Тотта, Сержиу Рибейру, Жозе Карлуш Тиагу ди Оливейра, Ирене Випарелли, Сара Тотта, Мигел Кейроз, Педру Карвалью, Элена Рату, Авеланс Нунеш и Жорж Гасто.

———————————————————————

1. Цитата также из Сержиу Рибейру.

2. Марксисты-ленинцы — это марксисты. А оппортунисты, которые стремятся утвердить марксизм без Ленина, показывают себя как немарксисты. Когда я говорю «марксизм» или «марксизм-ленинизм», я думаю об одном и том же.

3. В Португалии буржуазия разделяет это доминирование с мелкой буржуазией. Одни пытаются обелить португальский фашизм, а другие протаскивают оппортунизм, начиная с того, что принижают значение Сопротивления (Примечание: Речь идет о руководимом Португальской коммунистической партией движении Сопротивления режиму Салазара – Каэтану, самой продолжительной и одной из самых жестоких в мире фашистских диктатур (1926-1974)), для самой Революции, принижают значение союза народа с Движением Вооружённых Сил, чтобы превознести «революционные» действия тех, кто выступал против этого союза, и отказаться от всего, что выявил в революции даже контрреволюционный процесс.

4. Этот вопрос смог правильно поставить только Ленин, например, в «Государстве и революции»: «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счёте обязательно, диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата». В.И.Ленин. ПСС., т.33, стр.35.

5. Если правда, что марксизм невозможен без диктатуры пролетариата, то назойливое повторение некоторыми этого положения представляет собой чистую фразу, означающую, что кое-кто не понимает вовсе того, о чём говорит, и главным образом – что он ни в какой мере не озабочен тем, чтобы заставить это понять того, кто его слушает, но хочет лишь выделиться громкими фразами.

6. «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут – и по своему общественному положению должны – составить силу, способную смести старое и создать новое». (В.И. Ленин, ПСС, т. 23, с. 47).

Источник http://www.prometej.info/new/mir/3622-karl-marks.html