На сайте Комстол.инфо вчера была опубликован любопытный материал под название «О предстоящей нам работе» Автор материала Юрий Антонов гордо назвал свою статью «работа», вероятно, позиционируя материал как серьезную научное исследование: «В настоящей работе предпринята попытка анализа основных закономерностей пропаганды и методов, пригодных для использования в существующих условиях».
Если это образец науки, то только науки буржуазной, ибо, к сожалению, ничего марксистского и коммунистического в данной «работе» гр.Антонова нет, хотя автор и ссылается в самом начале своей статьи на классиков марксизма, периодически иногда употребляет некоторые марксистские термины и даже вспоминает о некоторых положениях марксизма, правда совершенно не в месту и не понимая их сути и смысла. Самого слова «марксизм» и его производных, кстати, нигде в тексте статьи не встречается.
Предложенная автором программа действий — это типичная, можно даже сказать, классическая, программа действий мелкой буржуазии, которая сама толком не знает, чего она хочет. Чем эта программа отличается от действий либералов, которые мы наблюдаем с декабря прошлого года, не сможет сказать никто.
У автора нет ясного понимания ни законов общественного развития, ни движущих сил социальной революции, ни ее целей и задач. Предлагая программу действий, автор вообще не указывает кому, ради кого и ради чего, собственно, он предлагает действовать! И это не удивительно – отказавшись на деле от научного социализма (марксизма), принципиально отвергая классовое деление общества, автор запутался в общественных силах, как в трех соснах. Не имея четкой идеологии и выдержанных идейных принципов, он апеллирует то к «политическим кругам», то к «слоям и группам населения». Повсеместно употребляемые в статье неопределенные, размытые понятия по факту с головой выдают типичного оппортуниста, не ставящего в своей деятельности ни четких целей, ни ясных задач и никакого отношения действительно к коммунизму не имеющего. Например, сплошь и рядом в статье идут рассуждения об абстрактном народе, которому в данном случае совершенно нелогично противопоставляется власть, представители которой вообще-то тоже часть народа.
Интересен также взгляд автора статьи на структуру предлагаемой им программы: «Поэтому, как мне кажется, программа должна делиться не на две части (минимум и максимум), а на большее количество разделов. Первый революционная работа, второй – процесс проведения перехода власти, третий работа по стабилизации и развитию установленного режима.»
Автор явно не знает и боится говорить о том, как именно власть должна «перейти», а к кому, она должна «перейти» упоминает невзначай: «ключ подготовки партии к взятию власти». Т.е. по мнению Антонова, власть должна перейти к его партии, а уж его партия непременно будет действовать в интересах народа, а как же иначе? Странно, наверное, но правящая сейчас в России партия «Единая Россия» тоже считает, что она действует в интересах народа. В чем, простите, разница?
Разумеется, у Антонова нет никакого упоминания об уничтожении буржуазного государства как системы, обеспечивающей сейчас господство эксплуататорского класса, и о построении своего, народного государства, обеспечивающего диктатуру трудового народа – пролетариата. Собственно, и об уничтожении капитализма как такового Антонов не заикается. К какой революции он призывает готовиться, непонятно.
Заодно можно напомнить слова В.И.Ленина о том, что коммунистом с полным правом может называться лишь тот, кто распространяет понимание необходимости социалистической революции до понимания необходимости диктатуры пролетариата, как победившего класса. Из чего следует совершенно закономерный и логичный вывод, что гр. Антонова к коммунистам относить ну никак нельзя. Даже при всем желании.
Далее, автор чисто по-буржуазному полагает, что протест масс образуется не стихийно в ходе самого общественного развития, а что его можно вызвать искусственно по желанию тех или иных организованных политических сил: «Чтобы протест не затихал нужно принимать меры не только к его обострению, но и к расширению спектра и сферы действий.»
Ставя вопрос о необходимости объединения трудящихся, Антонов, подобно классическим представителям экономизма заявляет, опровергая Маркса и Ленина, что экономическая борьба НЕИЗБЕЖНО перерастает в политическую: «Чтобы развивать пролетарское единство нужно привлекать трудящихся к активной протестной деятельности. Организация такой деятельности может быть произведена в виде борьбы за экономическую справедливость. Не надо пугаться жупела экономизма. Экономическая борьба неизбежно перерастает в политическую. Но это перерастание возможно только после участия трудящихся в совместных действиях, совместной борьбе.»
Критике обоих этих утопий классики марксизма посвятили не одно свое произведение. Антонов, по-видимому, с этими произведениями классиков не знаком.
Не понимает Антонов и разницы между пропагандой и агитацией: «Если агитация обращена ко всему населению, то пропаганда более разнообразна и ориентирована, она обращается к многим группам населения, но меньшей численности.» Подобная точка зрения полностью противоречит тому, что всегда утверждали и утверждают настоящие коммунисты (см. «Что делать» В.И.Ленина, например).
Вдобавок ко всему под пропагандой автором статьи понимается исключительно пропаганда буржуазная (манипуляция сознанием, воздействие на подсознание), а не коммунистическая пропаганда (убеждение, взывание к разуму человека). При проведении пропаганды им чисто по-буржуазному предлагаются методы манипуляции, о тематике же пропаганды и ее задачах, чему она должна быть посвящена и какой в итоге должен быть ее результат, не сказано ни слова. Часто пропаганда вообще путается с агитацией, что тоже характерно для буржуазных деятелей: «Все содержание пропаганды развешивается на опорные лозунги как на столбы.»
Народ Антоновым изначально воспринимается тупым и глупым, с низким уровнем развития: «мысли излагать языком объекта, иначе будет непонятно», «плюс простота изложения», «Нельзя перегружать заметки, листовки и выступления, в каждом одна мысль, максимум две, при этом усвоение максимально.».
Частенько автор противоречит сам себе, уделяя излишнее внимание деталям при практически полном отсутствии итоговых целей и задач всей коммунистической работы.
Любопытны упоминания Антонова о депутатах и использовании в практической коммунистической работе встреч с ними. Депутаты у нас буржуазные, ни одного представителя пролетариата, у нас во власти нет и пока не предвидится. Какой смысл от встреч с буржуазными депутатами, совершенно непонятно.
Политучеба сторонников предусматривается автором статьи почему-то только в газетной работе и только периодически. А о том, чему должна быть посвящена это политучеба, опять не говорится ни слова.
В перечне методов «коммунистической» работы фигурирует следующее: «З) Чёрный PR по случаю: порочащие сведения, стравливание двух врагов, распускание сплетен, сочинение анекдотов.», что в принципе не может быть использовано коммунистами. Ведь «черный пиар» это ложь, фальсификации и выдумки. Это методы буржуазии, а не пролетариата. Вести себя так, как ведет буржуазия, не убеждать, а манипулировать людьми, заставляя их делать что-то против их воли и их совести, это недостойное коммунистов занятие и огромный вред всему делу социализма.
Социализм путем насилия над пролетариатом не построить. Социализм можно построить только сознательными и разумными действиями, путем высочайшего энтузиазма и самопожертвования самого пролетариата. Хотя задачу построения социализма автор вроде даже и не ставит. К чему тогда размещен этот материал на коммунистическом сайте «Коммунистов столицы», не совсем понятно.
Не пора ли определяться, граждане коммунисты, с кем вы и ради чего? Не пора ли окончательно отмежеваться от зюгановского оппортунизма и повернуться, наконец, лицом к единственному классу, способному служить действительной опорой коммунизма – к пролетариату и отстаивать в своей деятельности именно его интересы, а не интересы всех, кого угодно, только не наиболее ущемленного и эксплуатируемого класса?
Гагина Г.И.